Supreme Court E-Library
Information At Your Fingertips

EL PRESIDENTE: Queda abierta la sesion.

DISPENSACION DE LA LECTURA DE LA LISTA

SR. MARAMARA: Senor Presidente, pido que se dispense la lectura de la lista y del acta, dandose, esta por aprobada.

EL PRESIDENTE: ¿Hay alguna objecion a la mocion. (Silencio.) La Mesa no oye ninguna. Queda aprobada.

EL SECRETARIO: Del Delegado Enriquez.

Pagina 17-z, entre las lineas 212 y 23, insertese un nuevo inciso que se leera como sigue: “Una ley general puede ser enmendada o reformada solamente por otra ley y de ningun modo por medio de la Ley de Presupuestos.”

Senor Presidente, una revision de ese draft convencera a todo el mundo que concedemos precisamente amplios y vastos poderes al Jefe Ejecuttvo. Hemos aprobado el otro dia una disposition privando a la Legislatura de la facultad de aumentar las recomendaciones para los gastos corrientes del Gobierno, poniendo en nuestra entera confianza el Jefe Ejecutivo como administrador de los ingresos publicos. Damos al Jefe Ejecutivo, la facultad para vetar cualquier partida de la Ley de Presupuestos; mas todavia: esta disposicion enteramente nueva que no esta en la Ley Jones ni en la Constitucion de los Estados Unidos y que se debe a la iniciativa de los dos hacendistas que tenemos en la Convencion, los Delegados Encarnacion y Cuaderno. Con esta otra disposicion, Senor Presidente, por virtud de la cual concedemos al Jefe del ramo ejecutivo ciertas facultades para fijar los impuestos de muellaje, de tonelaje, segun aparece en la pagina 19 del draft, esta el precepto contenido en la misma pa­gina que dice lo que sigue: “In time of war or other national emergency, the National Assembly may author­ize the President, for a limited period and subject to such restriction as it may prescribe, to promulgate rules and regulations to carry out a declared national policy.”

Todas estas disposiciones, Senor Presidente, le hacen a nuestro Jefe Ejecutivo tan fuerte que no hay ningun miedo realmente de que con tales poderes el Jefe Eje­cutivo no pueda ponerse a la altura de las circunstancias en cualquier situacion de emergencia o crisis; pero esta disposicion que se aprobo ayer y cuya reconsideracion se pide hoy, no solamente puede ser usada en estado de emergencia o crisis, sino que tambien puede ser usada en situacion normal y esto es precisamente lo que temo. La facultad de vetar cualquier partida de un proyecto de la ley sobre tarifas o sobre impuestos, coloca al Jefe Ejecutivo en una situacion de predominio tal sobre la Asamblea que esta disposicion unida a las otras leyes que ya he leido, convierten practicamente a la Asamblea Nacional en una simple sociedad de debates sin ninguna eficacia. Todo el mundo sabe muy bien que la espina dorsal de todo Gobierno, de todo Estado, es la materia presupuestal, la materia que se refiere a sus gastos, la materia que se refiere a sus impuestos. Puede decirse que el 89 % si no mas, de la labor de cualquiera Asamblea Nacional se refiere practicamente a estas materias presupuestales o materias de impuestos. Ahora, bien; si colocamos a la Asamblea Nacional en una situacion de sujecion y subordinacion al Poder Ejecutivo, ¿que es lo que le quedara a la Asamblea Nacional en este desmantelamiento general de sus poderes y facultades? La Asam­blea Nacional, coma acabo de decir, practicamente no sera mas que una sociedad de debates, un ateneo academico, donde se discutiran las cuestiones, pero sin nin­guna eficacia en cuanto al Poder Legislative, que representa la suprema voluntad del pueblo. Esto ofrece dos peligros. el primero es lo que sigue: tengo fe en la naturaleza humana y no creo que el Jefe Ejecutivo, cualquiera que sea, tenga necesariamente propension a ser tiranico, a ser despotico; pero es muy humano que cuando a uno se le ofrece la tentacion de un poder, el tal haga uso de ese poder, de modo que si ofrecemoa esta tentacion al Jefe Ejecutivo, lo mas probable es que el lo esgrima contra la Asamblea Nacional. Pero hay ademas otro peligro, tan grande como el anterior. Desde el momento que desacreditemos a la Asamblea Nacional en la Constitucion misma, desmantelando parte de sus poderes naturales e inherentes; desde el momento que reduzcamos el decoro, el prestigio, la dignidad del Poder Legislativo, desde ese momento correremos el pe­ligro de no poder atraer hacia los escanos de la Asamblea Nacional a aquellos elementos que realmente esten capacitados y tengan la solvencia intelectual bastante para legislar para nuestro pais. ¿Que es lo que ocurriria? Lo que va a ocurrir, realmente, sera el abstencionismo de los mejores elementos de nuestro pais que podamos utilizar para el Poder Legislative, porque, como ya dijo muy bien el Presidente Wilson, cuando no lo era todavia, al escribir su famosa obra “EL Gobierno Congresional,” el peligro de la Asamblea popular que se desacredita es el den o poder atraer hacia si a los me­jores hombres de voluntad mas fuerte, de inteligencia mas preelara de la nacion, y cuando esto ocurra podria erigirse sobre los restos de la Asamblea Nacional los tiranos, los dictadores. Hay que tener en cuenta que tal como redactamos nuestro proyecto, reducimos los omolumentos naturales de los Miembros de la Asam­blea Nacional. Practicamente, con el espiritu que prevalece que hay en esta Convencion de conceder retribucion nominal a los Miembros de la Asamblea Nacional, el unico incentivo que ofrecemos a los filipinos de manana para que vengan a la Asamblea Nacional es la opor­tunidad de servir a su pais en los escanos de la Asamblea Nacional; esa oportunidad que apela al corazon y a la voluntad de todo hombre, es el incentivo, el estimulo y el alicente para que se agigante sobre si mismo y sirva a su pais. Ahora bien; la Asamblea Nacional que aqui creamos, que aqui estructuramos con este poder tan grande y tan vasto que concedemos al Jefe Ejecutivo, ique incentivo, que estimulo, que aliciente podria ofrecer a las mejores voluntaries y a las mejores inteligencias de este pais para que vengan a la Asamblea Nacional y encuentren aqui la oportunidad de servir a su pais? Ninguno, porque, como ya he dicho, la Asamblea no va ser mas que un ateneo, una sociedad de debates sin ninguna eficacia como representante de la suprema voluntad de la nacion.

SR. SINGSON ENCARNACION: Senor Presidente, dos minutos nada mas para tratar de unos puntos que no han sido tocados.

EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el Delegado Sr. Encarnacion.

SR. SINGSON ENCARNACION: Sr. Presidente y Caballeros de esta Convencion, quiero decir dos palabras, y si es posible, en forma de telegrama, en respuesta a los argumentos del Delegado por Cebu, Senor Briones.

Segun el Delegado por Cebu, el mantener el precepto que se discute en la Constitucion pondria en estado de superioridad al Poder Ejecutivo sobre el Le­gislative. Sin embargo, mi modo de ver no es asi, sino que volverian al antiguo nivel tanto el Poder Ejecutivo tomo el Legislative. Sin este precepto, el Poder Le­gislative tendria el arma, tendria el punal para obligar al Jefe Ejecutivo a aprobar contribuciones injustas, sin contrapeso en el Poder Ejecutivo. Con este precepto, ponemos al mismo nivel al Poder Ejecutivo y al Legis­lative. Asi como el Jefe Ejecutivo no podra hacer que la Legislature apruebe ninguna contribucion que le paresca inconveniente tampoco la Legislatura podra imponer su voluntad al Jefe Ejecutivo para que apruebe una cosa injusta. Y esta es la razon porque se debe mantener este precepto.

Como ha dicho muy bien el Delegado por Capiz, este poder es el unico que la queda al, Poder Legislative para obligar al Jefe Ejecutivo a que apruebe contra su voluntad contribuciones que de otra manera no podrian ser aprobadas. Ese punal o esa arma es la que se pretende crear con la insercion de este precepto constitucional.

Hablando abora de la cita del Delegado per Cebu, dijo que siempre hay, peligro de acotar a algun autor
tomando una sola parte de su obra. El ha citadoaqui al Presidente Wilson.

SR. SINGSON ENCARNACION: Si, Senor.

SR. PERFECTO: ¿Su Senoria comulga con esa cita que acaba de haeer?

SR. SINGSON ENCARNACION: No he dicho que comulgo, sino solamente queria exponer los peligros que tiene el citar una parte solamente, de la obra acotada y no el meollo de toda la obra. Se convertiria la Asamblea en una Asamblea de debates si se quitara este poder, segun el Delegado por Cebu. Yo no lo creo asi. El Jefe Ejecutivo no podria imponer una ley de impuestos contra la voluntad de la Legislatura; no podria apropiar ni un solo centavo o imponer una tarifa de diez centavog sobre el zapato si la Legislatura no se aviene a ello. No tiene poder el Presidente para imponer ninguna contribucion sin la concurrenchi de la Asamblea Nacional. ; Como, pues, puede considerarse que la Asamblea Nacional, sin esta facultad, se convertirla en una sociedad de debates, cuyas deliberaciones no tendrian importancia? Me alegro de que el Delegado por Cebu haya dado el ejemplo que cite ayer sobre la tarrifa del pimenton y el aceite, de la cidra champagne y de los vegatales envasados. Dijo que el fue de los pocos que combatieron esa tariia con toda energia. Yo acepto eso. Pero, supongamos que el Delegado por Cebu haya sido derrotado en las Camaras y hubiese ido al Jefe Ejecutivo llamandole la atencion sobre las funestas consecuencias que podria traer aquella tarifa, consecuencias que despues, como el dijo, han sucedido tales como el habia previsto cuando combatio la ley, y que el Jefe Ejecutivo se hubiese convencido. Entonces, ¿que hubiera pasado, Senor Presidente, si el Jefe Eje­cutivo se hubiese percatado de aquello y convencido por los argumentos del Delegado por Cebu? Se hubiera puesto en la alternativa de tener que vetar toda la ley, y en ese caso se hubiera privado al Tesoro filipino de un ingreso de dos o cuatro millones de pesos, que es el aumento conseguido en aquella ley de tarifas. Pero, en cambio, si estuviese este precepto constitucional y el Delegado por Cebu hubiera podido convencer al Jefe Ejecutivo, y este hubiera vetado la ley, tendriamos, los dos o cuatro milliones de pesos de aumento en el Tesoro publico, y, ademas de eso, no hubieramos sufrido las consecuencias que hemos sufrido por aquella equivocacion.

SR. BRIONES: Senor Presidente, es raateria de historia actual, o casi actual, por lo menos contemporanea, todo lo que ha estado diciendo el Delegado por Ilocos Sur; pero, yo desearia saber si el estaba ya en el Gobierno entonces.

SR. SINGSON ENCARNACION: No estaba.

SR. BRIONES: Bueno; pero mis reminiscencias son las siguientes: que el Jefe Ejecutivo no presento ninguna oposicion a aquella Ley de Tarifas; precisamente vino con el asentimiento del Poder Ejecutivo. El Poder Ejecutivo envio aqui sus tecnicos. Yo he visto pre­cisamente a los tecnicos del Poder Ejecutivo en el salon del Senado, munendo por aquella Ley de Tarifas, incluyendo aquellas partidas que se refieren a los productos de Espana. Tuve que luchar con la opinion perietal de aquellos tecnicos, y esa es la razon por que no se pudo, como dije, hacer entrar en juego el sistema del “do ut des,” de la transaction y compromise entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislative.

SR. SINGSON ENCARNACION: Precisamente, estoy en un todo conforme con el Delegado por Cebu. Lo unico que le digo es que, suponiendo que Su Senoria hubiese podido persuadir al Jefe Ejecutivo, y el Jefe Ejecutivo se hubiera equivocado como la Legislatura; suponiendo que Su Senoria hubiese podido eonsegmr que el Jefe Ejecutivo se convenciera de los perjuicios que podria causar en el comercio del pais aquella tarifa, si existiese ya entonces este precepto constitucional, el Jefe Ejecutivo hubiera podido vetar aquellas partidas, sin necesidad de vetar toda la ley; es decir, hubieramos podido tener los dos o cuatro millones de pesos en concepto de ingresos, sin necesidad de perjudicar la ley. Pero no existiendo este precepto constitucional, el Jefe Ejecutivo no tuvo mas remedio que vetar toda la ley, y el tesoro del Gobiemo de las Islas perdio de dos a cuatro millones de pesos, a cambio de que no sucedieran mayores danos al comercio del pais.

SR. BRIONES: Si en aquel caso, el Jefe Ejecutivo hubiera tenido un conflicto con el Poder Legislative sobre aquella Ley de Tarifas, en el supuesto de que el Poder Ejecutivo quisiera salvar nuestros intereses en relacion con las partidas sobre el comercio con Espana; se hubiera podido hacer aun sin la facultad de vetar partidas especificas, no es verdad que todavia se hubiera salvado el interes de la hacienda publica, tal como le preocupa a Su Senoria, devolviendo toda la ley a la Legislatura para que esta corrigiese aquellas partidas que creia que eran leaivas al interes publico, diciendole que aprobara otra ley de tarifas si estaba interesada en las otras partes, eliminando aquellas par­tidas que eran lesivas al interes publico? No es vedad, repito, que hubiera entrado en juego el sistema de los frenos y contrapesos?

SR. SINGSON ENCARNACION: Precisamente ese es el argumento que rechazo. Su Senoria acaba de decir que a pesar de todos sus esfuerzos, a pesar de todas sus energias y de los que le secundaban en este asunto, no pudo convencer a la mayoria de las Camaras. pero tenemog que suponer un caso en que ninguno de los dos cede en sus apreciaciones. Si es asi, claro es que el Jefe Ejecutivo hubiese estado entre la espada y la pared, o aprohar los cuatro mllones de ingresos para el tesoro publico o evitar que el puebllo filipino sufriera en su comercio con Espana.

SR. BRIONES: Pero yo le pregunto a Su Senoria si no hubiera podido devolver el Jefe Ejecutivo la ley entera a la Legislatura, llamando su atencion para que corrigiese aquellas partidas que el vetaba,

SR. SINGSON ENCARNACION: Claro que se podia hacer eso; pero Su Senoria cuando cito esto estaba hablando de casos de conflicto entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislative.

SR. ERIONES: Entonces, ¿no es verdad que hay un remedio en el actual sistema y es el devolver la ley vetada, llamando la atencion al Poder Legislative para que corrija los errores?

SR. SINGSON ENCARNACION: Senor Presidente, creo que todo el mundo ha ententido el punto en discordia en este ejemplo citado precisamente por el Delegado por Cebu. El Delegado por Cebu teme que con la insercion de este precepto constitucional, los hombres de valor no quieran ya servir a la Asamblea. Con eso y sin eso, vendran los mejores hombres a la Asamblea Nacional. Creo que este pais no es tan inconsciente de su porvenir ni de las responsibilidades que el pueblo mismo tiene por su Gobierno, y, por este motive, repito, que con eso y sin eso los mejores hombres trataran de venir. No haya miedo de eao que teme precisamente el Delegado por Cebti.

SR. REYES (G.): Senor Presidente, si no fuera porque la cuestion que se debate es de suma importancia y puede afectar la suerte de todos nosotros, no molestaria a esta Asamblea. Se han oido casi todos los argumentos que se pueden aducir en pro y en contra de la proposition; pero, desearia llamar la atencion hacia otro punto que creo que debe tenerse en cuenta por los Miembros de esta Asamblea, puesto que es vital. Se dice que la facultad que se concede al Jefe Ejecutivo para vetar una partida en un bill de tarifas, puede dejarse sin efecto por la misma Asamblea Nacional mediante el voto de las dos terceras partes contra el veto del Jefe Ejecutivo. Eso es un argumento falso y creo que los Miembros de esta Asamblea deben ser informados de que este argumento carece de base. Seno-res, generalmente la Asamblea aprueba los bills al final del periodo de sesiones. Generalmente eso es lo que ocurre, aunque aqui el amigo, Senor Singson Encarnacion, dice que es un mal precedente. Pero eso es lo que ocurre. De modo que el Jefe Ejecutivo tiene el poder del veto por treinta dias despues de cerradas las se­siones.

Vamos a plantear un caso. Supongamos que la Asamblea quiera proteger nuestra industria de zapatos y para ello impone una tarifa sobre la importation de zapatos extranjeros, de modo que pueda desarrollarse la industria del zapato en nuestro pais. Supongamos que al Jefe Ejecutivo, despues de cerradas las sesiones de la Asamblea, o bien antes de cerrarse estas, veta esa ley sobre el zapato. Un aiio ha de trascurrir antes de que la Asamblea pueda reunirse de nuevo con el fin de anular el veto del Jefe Ejecutivo. ¿Que ocurre durante ese ano? Lo que ha venido observandose en todas partes; abarrotar de zapatos el mercado local para que pueda competir con nuestra industria en ese ano y aun matarla. Con esto vemos, Senores, que ese argumento, de que la Legislatura puede dejar sin efecto el veto, no debe tenerse en cuenta. Esta muy bien que se tengan en consideration otros argumentos, pero el argumento referido es falso, porque se podria matar una industria nuestra que la Asamblea Nacional quiere proteger, solo por ese medio de abarrotar durante un ano el mercado local del mismo prod ucto.

THE PRESIDENT: The Delegate can vote the way he pleases.

MR. VINZONS: But, at the same time, I would like to know the opinion of the Committee with respect to the perfecting amendment that I am presenting.

THE PRESIDENT: The Gentleman can raise the question after the motion for reconsideration is voted upon affirmatively.

EL PRESIDENTE: Se va a votar la mocion de recon side racion. Los que esten a favor sirvanse ponerse de pie. (Se levantan 40 Delegados.) Los que esten en contra, sirvanse levantarse ahora. (Se levantan 72 De­legados.) For 72 votos negatives contra 40 afirmativos se rechaza la mocion.

MR. CONFESOR: Mr. President, I presented an amendment regarding the power of the President to veto items in an appropriations law. That was disap­proved; consequently, I move for its reconsideration.

THE PRESIDENT: The motion of the Gentleman is out of order because more than twenty-four hours has already elapsed.

MR. CONFESOR: Mr. President, my motion for reconsideration could not be presented yesterday because the session was abruptly adjourned.

THE PRESIDENT: The motion for reconsideration is out of order.

MR. VINZONS: Mr. President, I would like to know the opinion of the Chair as to whether the point I raised previously may be taken up now, since the amend­ment which has just been disapproved refers to striking cut the entire paragraph, and the proposition now is to make a perfecting amendment.

MR. VINZONS: Mr. President, it is clear that the emphasis of the debate has been placed on the draft.

THE PRESIDENT: The Gentleman may appeal from the decision of the Chair.

MR. VINZONS: I only want to know the opinion of the Chair.

THE PRESIDENT: The opinion of the Chair is that the Gentleman’s proposition is out of order.

MR. VINZONS: In spite of the nature of the amendment?

THE PRESIDENT: The Gentleman has presented an amendment for suppression.

MR. VINZONS: If the amendment for suppression has been disapproved, may there be no amendment presented to perfect the draft?

THE PRESIDENT: Is the Gentleman’s amendment in writing or was it registered three days before the discussion of the question?

MR. VINZONS: I do not know if it is among the amendments registered, but if not, I would like to request the Assembly to permit me to present it.

THE PRESIDENT: If that is the case, the Gentle­man is out of order.

SR. ENRIQUEZ: Senor Presidente, propongo que la consideracion de mi enmienda se aplace para esta tarde, porque he hablado con algunos miembros del Subcomite de Siete y estos me han significado que estan dispuestos a aceptarla, y, por otra parte, si me convencen estoy a mi vez dispuesto a retirarla al objeto de no perder tiempo.

EL PRESIDENTE: ¿Hay alguna objecion a la peticion? (Silencio.) La Mesa no oye ninguna. Aprobada. Lease la siguiente enmienda.

EL SECRETARIO: Enmieda Cabarroguis:

On page 17, lines 20 to 22, strike out the whole sub-section 7 and insert in lieu thereof the following:

“Section 2. Submission of bills and resolutions:

“(a) Title of Bill. No bill which may be enacted into law shall embrace more than one subject which subject shall be expressed in the title of the bill.

“(b) Financial estimate for every bill. Any bill presented by any Member of the National Congress shall be accompanied by an estimate of its financial effect, if anv, together with a statement of possible re­ceipts therefrom or of a proposal for defraying the expenses involved.”

On page 15, line 4, strike (2) and insert in its place the following:

“(c) Specific budgetary appropriations.” MR. CABARROGUIS: Mr. President.

THE PRESIDENT: The Gentleman from Nueva Vizcaya.

DISCURSO DEL SR. CABARROGUIS

MR. CABARROGUIS: Mr. President, I understand that many of the Delegates believe that my amendments are matters of style. I admit that subsection (a) as proposed may be a matter of style, but subsection (b) is something that should be considered by the Assembly. The former reads; “Financial estimate for every bill. Any bill presented by any Member of the National Con­gress shall be accompanied by an estimate of the fin­ancial effect, if any, together with a statement of possible receipts therefrom or of a proposal for defraying the expenses involved.”

I would like to invite the attention of my colleagues to the fact that many of the bills vetoed by the Go­vernor-General have been those involving appropriations or taxation, with no explanation by the authors as to the necessity of passing them. We should avoid considering similar bills appropriating millions and mil­lions of pesos which the Treasury of the Philippines cannot meet. The Legislature ought not to take up such bills because they may only be disapproved by the Chief Executive on the ground that the huge ex­penses involved are not explained.

For that reason, I submit my amendment to the Convention in the hope that it will form a part of our Constitution.

EL PRESIDENTE: ¿Que dice el Comite?

SR. SINGSON ENCARNACION: El Comite cree que todo lo que contiene esta enmienda esta. precisamente en el Subarticulo 7 del draft de la Constitucion, excepto este parrafo B, que dispone que todas las consignaciones deberan ir acompanadas de un “statement of financial effect;” y tambien un “statement of pos­sible receipt.” En esa forma no se podria disponer del exceso monetario del Gobierno. Puede suceder que el Gobierno tuviera mucho superavit y la Legislatura quisiera disponer de parte de ese superavit para determinadas mejoras publicas, y no podria hacerlo a menos que se aprobara una nueva Constitucion. Ademas no hay temor de que se consignen mas cantidades de las que haya en el tesoro publico, porque todas las leyes de presupuestos siempre traen la clausula “que por la presente se consigna de los fondos disponibles de la Tesoreria” de modo que si no hay cantidad disponible, la consignacion no significa nada.

Por estas razones, Senor Presidente, creemos que el proposito del proponente ya esta practicamente incluido en el precepto constitucional que se discute.

LA ENMIENDA ES RECHAZADA

EL PRESIDENTE: Se va a votar 'a enmienda Cabarroguis. Los que esten conformes con la enmienda, que digan Si. (Una minoria: Si.) Los que no lo esten que digan No. (Una mayoria: No.) Queda rechazada la enmienda.

Lease otra enmienda.

EL SECRETARIO: Enmienda Carin y otros:

On page 17, after line 22, insert the following: "No irrepealable law shall be enacted in the Philippines."

MR. CARIN: Mr. President, I move that the amend­ment be voted on without debate.

EL PRESIDENTE: Los que esten conformes con la enmienda, que digan Si. (Varios Delegados: Si.) Los que esten en contra, que digan No. (Una mayoria: No.) Se rechaza la enmienda.

Lease otra enmienda.

EL SECRETARIO: Enmienda Cabarroguis:

On page 18, line 1, strike out "(8)" and insert in lieu thereof the following: "(d) Bill before approval to be printed;" and on line 5, change "Assembly" to "Congress."

EL PRESIDENTE: Al Comite de Estilo.

MR. CABARROGUIS: Mr. President, how about the amendment that I have proposed? I want to speak, with the permission of the Chair.

THE PRESIDENT: The Gentleman may.

THE PRESIDENT: We had a previous agreement to perpetuate the name “National Assembly.”

The Nepomuceno (R.) amendment is in order.

THE SECRETARY:

On page 18, line 8, after the word “allowed,” in­sert the following: “except with the consent of four-fifths of all the Members.”

MR. NEPOMUCENO (R.): Mr. President.

(En este momento, el Presidente Recto abondona el estrado y le sustituye el Sr. Romero.)

THE ACTING PRESIDENT: Th_e Gentleman from Marinduque.

MR. NEPOMUCENO (R.): Mr. President, according to the draft, when a bill has been read for the last time, and a manifest error is later found, the Assembly has no more power to correct the error, and the Pre­sident necessarily has to disapprove or veto the bill. The only object of my amendment is to provide a leeway, to give the National Assembly an opportunity, to rectify the error before the bill is transmitted to the President for his approval or disapproval.

MR. CONFESOR: Mr. President, will the Gentle­man yield to a question.

THE PRESIDENT: The Gentleman may yield, if he 30 desires.

MR. NEPOMUCENO (R.): Gladly, Mr. President.

MR. CONFESOR: Under the Gentleman’s amend­ment, will there not be tampering with the bills be­fore they are sent to the Chief Executive?

MR. CONFESOR: The Gentleman has been a Mem­ber of the Legislature for three terms. Is it not a fact that on the last day of the session, three-fourths of the Members of the National Assembly are oftentimes not aware of what is going on about bills?

MR. NEPOMUCENO (R.): Yes, I have the honor of being a Member of the Legislature, together with the Gentleman from Iloilo. As a legislator for nine years, I can say that all the Members of the House of Representatives are cognizant of what is going on every day.

MR. CONFESOR: Except during the last.

MR. NEPOMUCENO (R.): Not excepting the last day. My amendment refers to action taken during the last day of the session.

MR. CONFESOR: The last day of the session of the Legislature when changes and counter-changes are so made as to tamper with the bills?

MR. NEPOMUCENO (R.): I say that is a matter now before the court, and I would not advance my opinion on the subject.

MR. CONFESOR: Does not the Gentleman from Marinduque believe that it would be better to provide all the necessary safeguards and prevent from being taken to court a matter exclusively for the Legislature to settle?

MR. NEPOMUCENO (R.): With pleasure.

MR. VENTURA: Will the Gentleman from Marin­duque be willing to accept an amendment to his amend­ment? Instead of four-fifths, I propose three-fourths of the Members.

MR. NEPOMUCENO (R.) : It is a question only of number.

MR. VENTURA: But it would be very much easier to obtain three-fourths.

MR. NEPOMUCENO (R.): The opinion of the Com­mittee is that We should not make it easy for the National Assembly to propose amendments after the last reading of a bill, and I am presenting the amend­ment only not to close the door entirely.

MR. VENTURA: That is true, but we should not make it almost prohibitive for a Member to introduce an amendment.

MR. NEPOMUCENO (R.): I put four-fifths be­cause it is my humble opinion that if such a number of the Members of the National Assembly vote in favor of an amendment, that is a good guarantee that the amendment must be very necessary.

I ask that my proposition be voted upon, Mr. Pre­sident.

EL PRESIDENTE INTERINO: ¿Esta dispuesta la Asamblea a votar? (Varios Delegados: Si.)

Los que esten conformes con la enmienda, que digan Si. (Una minoria: Si.) Los qu_e no lo esten, que digan No. (Una mayoria: No.) Hay Una mayoria en en contra. Queda rechazada a enmienda.

EL PRESIENTE: ¿Cual eg esa Resolucion?

SR. CONEJERO: La Resolucion es como sigue:

CONSTITUTIONAL CONVENTION

Manila

RESOLUTION OF THE CONSTITUTIONAL CONVEN­TION EXPRESSING THE DESIRE OF THE FILIPINO PEOPLE TO ASK THE CONGRESS OF THE UNITED STATES TO GRANT IMMEDIATE INDEPENDENCE, SHORTENING THEREFORE AS MUCH AS POSSIBLE THE DURATION OF THE COMMONWEALTH, AS PROVIDED BY THE TYDINGS-MCDUFFIE ACT.

WHEREAS, the Philippine Legislature, in accepting, by a Concurrent Resolution, Public Law No. 127, of the Seventy-Third Congress of the United States, en­titled “An Act to Provide for the Complete Indepen­dence of the Philippine Islands, and for Other Pur­poses,” commonly known as the Tydings-McDuffie Act, has declared that, notwithstanding the conviction that various provisions of the aforementioned Act ought to be considered later, it is persuaded that it has the duty to accept the offer made by the Government of the United States, because the Filipino people cannot by virtue of the dictates of its national dignity and its love for liberty, reject this freedom granted by the Tydings-McDuffie Act and because the President of the United States, in his message to Congress on the 2nd day of March of this year, has declared that the defects and imperfection, which are found in the cited law, could be corrected opportunely through a hearing, whereby the views and aspirations of the Filipino people will be duly considered;

Manila, Legislative Building, August 1, 1934.

VICENTE SOTTO

(Delegate for the Third

Page 18, between lines 11 and 12, insert the fol­lowing: “8-1/2. All Acts passed by the National As­sembly imposing punishment, penalty, contribution or burden upon any person shall, at least thirty days prior to the date it becomes enforced, be published in the Gazette and shall also be posted, for the space of thirty days in the national language in the municipality, and shall likewise be published by means of public criers.”

MR. ABAYA: Mr. President and Gentlemen of the Convention: In presenting the amendment, I was encouraged by the principle enunciated in the Preamble of the Constitution. Our Preamble speaks of equality and justice. You are aware, Gentlemen, of the fact that the laws enacted by the Legislature are only published in the Official Gazette. According to information from reliable sources, an issue of the Official Gazette is not more than one thousand copies, and the people who read the newspapers in which news about the Acts passed by the Legislature is published do not number more than ten thousand. According to other reliable sources, the inhabitants of the Philippines who speak and read English and Spanish are not more than three million, while all the inhabitants of the Philippines total four­teen million. The purpose of my amendment is to tran­slate all laws providing for penalties, contributions or punishments in order that the majority of the people of the Philippines may know their obligations to the Government or may not unwittingly violate such laws. It should be remembered that during the Spanish re­gime all Acts, regulations, and rules proposing penalties and obligations were published by means of public orders.

MR. INTING: Can the Gentleman give us more spe­cific Acts of the Legislature imposing penalties?

MR. ABAYA: The irrigation law is one; the road law is another. Because of their ignorance of the provisions of these laws, people have been unknowingly violating them. The Civil Code says that ignorance of the law does not excuse anyone from compliance there­with, and so the laws enacted by the Legislature should be translated...

MR. INTING: No, that cannot be done because communications cannot be sent to all the people of the Philippine Islands. Besides, most of the violators of such laws as those mentioned by the Gentleman are landowners, responsible parsons in the community. Is not the publication in the Official Gazette sufficient?

MR. ABAYA: It is not I believe many of my fellow Delegates are lawyers, but I am sure that not one-half of them are subscribers to the Official Gazette.

MR. INTING: Does not the Gentleman believe that the purpose of his amendment would only tend to in­crease the expenses of the Government

MR. ABAYA: The increase in the expenses will be compensated by the benefit derived by the people.

LA ENMIENDA ABAYA ES RECHAZADA

EL PRESIDENTE: ;Puede votarse la enmienda? (Varios Delegados: Si). Los que esten conformes con la misma, que digan Si. (Una minoria: Si.) Los que no lo esten, que digan No. (Una mayoria: No.) Queda rechazada la enmienda.

Otra enmienda.

THE SECRETARY: By Delegate Esliza:

THE PRESIDENT: Unless the Committee has no objection, the amendment cannot be accepted.

MR. DIKIT: I will make it an amendment to the amendment.

THE PRESIDENT: What is the amendment to the amendment ?

THE SECRETARY: On page 18, lines 18 to 20, strike out the portion from the words “and a regular” up to the words “from time to time.”

MR. DIKIT: I would like to add the following: “After the purpose for which a special fund was created has been fullfilled or abandoned, the balance, if any, of said fund may be transferred to the general fund and the subject of appropriation in the regular manner”.

THE PRESIDENT: Would the Gentleman accept the amendment to the amendment?

MR. ESLIZA: Yes, Mr. President.

EL PRESIDENTE: ¿Que dice el Comite?

SR. SINGSON ENCARNACION: No hay objecion por parte del Comite, Senor Presidente.

LA ENMENDA DIKIT A LA ENMIENDA
ESLIZA ES APROBADA.

EL PRESIDENTE: Los que esten conformes con la enmienda a la enmienda, que digan Si. (Una mayoria:

Y hablando de los casos que se pueden alegar para cambiar este articulo, esos casos serian excepciones y una excepcion no contraria la regla, sino mas bien la confirma, como dicen los canonistas, “exception affirma contraria,” asi es que, Senor Presidente, de todo corazon deseo que por el bien de Filipinas se sostenga intacto este articulo del proyecto de Constitucion.

SR. MILLAR: Senor Presidente, para un turno a favor.

EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el Delegado por Tayabas.

DISCURSO DEL SR. MILLAR

SR. MILLAR: Senor Presidente y Caballeros de la Convention: Yo voy a ser breve, muy breve, al apoyar esta enmienda. Quiero demostrar a los Companeros que eate precepto constitucional es el mismo precepto que se establecg en la Ley Jones, y voy a leeros la disposicion pertinente al caso, que esta bajo la consideracion de esta Asamblea: “Ningun caudal o propiedad publica se destinara, aplicara, donara o utilizara directa ni indirectamente, para el uso, beneficio o sostenimiento de ninguna secta, iglesia, der.ominacion, institueion sectaria o sistema religiose, ni para el uso, beneficio o soste­nimiento de ningun sacerdote, predicador, ministro, u otro maestro o dignatario religiose, en su calidad de tal.”

Esta dispesicion de la Ley Jones se ha incorporado en nuestra Constitucion, como todos podran comprobarlo en las paginas 18-A y 19-A. Esta enmienda trata solamente de suprimir las palabras “ni para el uso, be­neficio o sostenimiento de ningun sacerdote, predicador, ministro u otro maestro o dignatario religioso, en su calidad de tal.” Porque a pesar de esta disposicion de la Ley Jones, hoy, en la practica, el Gobierno de Pilipinas esta asoldando a cuatro capellanes de las penitenciarias de Bilibid e Iwahig. Y para probaros esto, en la Ley de Presupuestos de este ano tenemos, la partida del Euro de Prisiones que dice: Maestro o instructor, partida 38. dos capellanes. partida 38 con alojamiento en especie. Ayer tarde llame por telefono al Director de Prisiones para pedirle una informacion exacta de estas disposiciones y me dijo que realmente en Bilibid hay dos capellanes, un catolico y un aglipayano, y en la Colonia de Iwahig hay tambien dos capellanes, uno de los cuales es un catolico y el otro un aglipayano, a quienes dan alojamiento y mantenimiento. Por tanto, yo he creido conveniente someter a la consideracion de los Miembros de esta Asamblea mi enmienda para que aprueben este precepto constitucional, suprimiendo todas aquellas palabras que he leido.

SR. CONFESOR: Para algunas preguitas al orador.

EL PRESIDENTE: El orador puede contestar, si le place.

SR. MILLAR: Si, Senor.

SR. CONFESOR: ¿No cree Su Senoria que si aprobamos la enmienda tal como esta, permitiria el pensionamiento de cualquier ministro, predicador, obispo o arzobispo?

SR. MILLAR: No he comprendido bien la pregunta de Su Senoria.

SR. CONFESOR: Suponiendo que hayamos aprobado ya la enmienda, tal como esta presentada, ¿no cree Su Senoria que segun esa enmienda seria permisible el pensionamiento de un predicador, de un ministro o sacerdote, de un obispo, de un arzobispo o de un cardenal?

SR. MILLAR: Siempre que sirva en el Gobierno en la forma que proponemos.

SR. CONFESOR: ¿En que sentido?

SR. MILLAR: Por ejemplo, como ahora sucede que, a pesar de la disposicion de la Ley Jones, el Gobierno hace uso del dinero del pueblo para asoldar a esos capellanes que estan sirviendo en las penitenciarias de Bilibid e Iwahig, y creo que Su Senoria estara conmigo. en que. cuando mas tarde se forme el Ejercito filipino. tambien necesitaremos del servicio de capellanes.

SR. CONFESOR: ¿Y por que no especifica Su Seno­ria en la enmienda que se permitira solamente dar compensacion a los capellanes y a ciertas Hermanas de la Caridad que trabajan en instituciones del Gobierno?

SR. MILLAR: Yo creo que Su Senoria. habla como Delegado, no como legislador. Como Delegado no querra que estemos detallando en la Constitucion.

SR. CONFESOR: El proposito de Su Senoria, al proponer su enmienda, ¿es permitir el empleo de los ministros o sacerdotes en ciertos servicios del Gobierno; por ejemplo, como maestros en las escuelas piiblicas?

SR. MILLAR: Voy a terminal con la informacion que he dado a la Asamblea. Parece que algunos Companeros tratan de mejorar la enmienda, asi es que los ruego que sostengan la supresion de las palabras que he propuesto como enmienda.

MR. CRUZ (C.): Mr. President, Delegate Roman Cruz and I have submitted an amendment by substitu­tion. We ask that the Secretary read it.

EL PRESIDENTE: Esta la Asamblea dispuesta a considerar la enmienda Cuenco como enmienda original? Si la Asamblea esta dispuesta a considerar la enmienda Cuenco como enmienda original, puede considerarse la enmienda Cruz como enmienda a la enmienda Cuenco,

¿Cual es la enmienda de los Delegados Cruz?

EL SECRETARIO: Enmienda de los Delegados Cruz (Roman) y Cruz (Castor).

En la pagina 19-A linea 5, despues de la palabra “tal” insertese lo siguiente: “Excepto el sacerdote, predicador, ministro o dignatario eclesiastico destinado en el Ejercito o la Marina o en instituciones penales, orfelinatos o leprosarios”.

MR. CRUZ (C.): I would like to explain that, Mr. President.

THE PRESIDENT: The Gentleman has the floor.

MR. CRUZ (C.): Mr. President and Gentlemen of the Convention: The amendment we propose will cure the difficulties pointed out by the proponents of the original amendment of Delegate Cuenco and provide for those cases really absolutely necessary, according to our system. The draft will remain as it is; we only except the ministers who are employed as chaplains in Bilibid, in the army or navy, and in the hospitals.

MR. ABORDO: Will the Gentleman yield?

THE PRESIDENT: The Gentleman may.

MR. CRUZ (C.): Yes.

MR. ABORDO: Is it not a fact that the pro­vision under consideration is taken from the Jones Law?

MR. CRUZ (C.): It is, but, as has already been explained by Delegate Millar, there are cases of minis­ters being paid out of public funds because of the neces­sity of employing them.

MR. ABORDO: The Gentleman has just stated that there are chaplains in the Bureau of Prisons employed against the Jones Law.

MR. CRUZ (C.): I did not say that.

MR. ABORDO: Is it not a fact that there is a prohibition under the Jones Law?

MR. CRUZ (C.): It is.

MR. ABORDO: What, then, is the reason for the employment of those chaplains?

MR. CRUZ (C.): That is what we are trying to clarify. The employment should be legalized if it is illegal.

MR. ABORDO: Has the Insular Auditor ever raised the question?

SR. ENCARNACION: Sr. Presidente: Al llegar a este punto, permitidme que lo aclare. He estudiadio esta materia y todo lo que ha pasado es que, cuando se cuestiono la constitucionalidad de la Ley de Presupuestos en la que se incluian partidas para los sueldos de algunos capellanes, el Auditor French, que entonces era el Audi­tor de las Islas Filipinas, obedeeiendo indicaciones del Gobernador General, sostuvo la legalidad de estos gastos fundandose solamente en que en America asueldan a los capellanes, aunque en America no existe una disposicion como esta parte de la Ley. De tal manera que si hoy se suscitara el caso ante un tribunal de justicia, me temo que se declararia anticonstitucional la ley, en la parte referente a los sueldos de los capellanes.

SR. KAPUNAN: ¿No es verdad que en America la constitucionalidad de esta cuestion fue sometida al juicio de la Corte Suprema, y esta resolvio que, desde el punto de vista de la promocion de la moral y el interes de cualquiera religion era constitucional el pago de los sueldos de los capellanes?

SR. SINGSON ENCARNACION: No, porque la Constitueion americana no contiene esta parte o una disposicion relativa a los sueldos de los capellanes. Es una aclaracion nada mas. No tengo el uso de la palabra.

MR. VINZONS: Mr. President, I want to speak against the amendment.

MR. CRUZ (C.): Mr. President, our amendment only proposes as exceptions those cases which, after all, are already existing—to legalize what may be called an illegal act by providing for it in the Constitution.

MR. ABORDO: One more question. Is it not a fact that in the Tydings-McDuffie Law the prohibi­tion against the establishment of any religion is clear?

MR. CRUZ (C.): There is no prohibition there.

MR. ABORDO: No prohibition under the Tydings-McDuffie Law? I disagree with the Gentleman.

MR. CRUZ (C.) Not that I know.

MR. ABORDO: Will he accept a suggestion, because I cannot put it as an amendment, that the word “hospitals” be elimi­nated ?

MR. CRUZ (C.): I am sorry I cannot accept it.

THE PRESIDENT: The Gentleman from Camarines Norte, Mr. Vinzons, has the floor.

DISCURSO DEL SR. VINZONS

MR. VINZONS: Mr. President, in spite of the very important alteration effected by the amendment of De­legate Cruz and others, I still want to register my op­position against the amendment.

It has been clearly shown by the Delegate from Tavabas (Mr. Millar) that under the Jones Law the Legislature appropriates money for the services of cha­plains in penitentiary institutions. It is really shown, therefore, that the constitutionality of the provision is accepted by the Legislature. Although the Jones Law contains a provision similar to the one now embodied in the draft, yet I would say that the recognition by the Legislature of the employment of chaplains in peniten­tiary institutions will seem to make the amendment un­necessary, a mere surplusage.

Mr. President. I understand that the compensation of the chaplains in Bilibid and Iwahig Penal Colony is made not for priests or ministers, such as is provided for in this portion of the draft, but for persons who are employees of the Government of the Philippines. The necessity of having chaplains to satisfy the religious needs of the inmates is accepted by the Government. I do not believe that the constitutionality of the provision is in issue because it has been accepted by our Legis­lature. On the other hand, to pay preachers, ministers or dignitaries as such, not as employees of the Govern­ment, will leave the door open to a great deal of ap­propriation, not for the general welfare but for the benefit of certain religious societies or sects.

Mr. President, I am a devout Christian, a member of the Roman Catholic Church, but I know that under the Commonwealth and the Republic religious freedom will be guaranteed. I say that the amendment is not necessary because the Gentlemen who propose it admit themselves that the Legislature at present makes an appropriation for salaries of chaplains in the Govern­ment. If we approve the provision, which includes the penal institutions, orphanages, and hospitals, then we have to pay the wages, the expenses for travel and ambu­lances, of the ministers or priests in those institutions.

Ministrations to the religious cravings of an individual do not need to be paid for. The religious in­stitutions in this country are not so mercenarv as to demand that their priests or ministers be paid when they hear the last confession, or administer the last rites, of a person on the verge of death. In fact, they have been doing this for the last 18 years since the enactment of the .Tones Law, and they have been receiving no compensation, no pay, but the Government has seen the necessity of employing priests or ministers and thus provided for their salaries in our Ap­propriations Act,

For those reasons, Mr. President, and for the fur­ther reason that I do not want to have a religion in this country which only craves money or compensation, I wish to register my objection to the amendment.

SR. VENTURA: Yo quisiera que el proponente de la enmienda anuncie que va aceptar la supresion de las palabras “hospitales y orfelinatos.”

SR. CRUZ (C.): Podemos aceptar la elimination de la palabra “hospitals” para sustituirla con “leprosarios.”

Los que esten a favor de ella, que digan Si. (Varios Delegados: Si.) Los que no lo esten, que digan No. (Varios Delegados: No.) (Varios Delegados: Divi­sion.)

Se va a proceder a la division de los votos. Los que hayan votado a favor de la enmienda, que se sirvan levantarse. (76 Delegados se levantan.) Los que hayan votado en contra, que Se sirvan hacer lo mismo. (34 Delegados se ponen de pie.) Por 76 votos afirmativos contra 34 negativos, se aprueba la enmienda.

SUSPENSION DE LA SESION

SR. BAUTISTA: Senor Presidente,

EL PRESIDENTE: Senor Delegado.

SR. BAUTISTA: Pido que se suspenda la sesion hasta las 3:00 de esta tarde.

EL PRESIDENTE: Si no hay objecion, asi se acuerda. (No hubo objecion.)

REANUDACION DE LA SESION

DISCURSO DEL SR. BAUTISTA

SR. BAUTISTA: Senor Presidente, Caballeros de la Convention: No me propongo pronunciar un discurso, Solamente quisiera Hamar vuestra atencion hacia el hecho de que, segun el draft que esta ahora en discusion, la facultad de la Asamblea Nacional para autorizar empestitos es ilimitada. Tiene Una facultad absoluta para aprobar emprestitos. Para que veais cuan grande es esta facultad que se concede a la Asamblea Nacional por el draft, voy a recordar el discurso del Caballero de Cavite, Senor Encarnacion, cuando hablo de los encantos de Tagaytay. Segun el draft, un Presidente que controlase a la Asamblea Nacional, en un momento de mal humor causado por el olor pestilente de las aguas del rio Pasig, y encantado del clima de Tagaytay, tal como lo ha ponderado aqui el Caballero de Cavite, Senor Encarnacion, podria hacer que se tomara un emprestito para construir un palacio en Ta­gaytay rodeado de mansiones para cada uno de los Miembros de la Asamblea. Recordando tambien loa esfuerzos del Caballero de Cebu, Senor Rafols, por que no se fijara el lugar donde deben celebrarse las sesiones de la Asamblea Nacional, si los Miembros de dicha Asamblea acordasen construir otro palacio legis­lative en Baguio, podriar. hacerlo, aprobando un em­prestito para el efecto.a

DISCURSO DEL SR. SINGSON ENCARNACION

SR. ENCARNACION: Senor Presidente, me opongo a esta enmienda, porque no preve las necesidades posibles del pais. ¿Que pasaria si coartaramos de esa manera a la Legislatura y al Jefe Ejecutivo en la cuestion de emprestitos, y vieramos que hay necesidad inmediata, porque hay un peligro mag o menos proximo, de preparar la defensa nacional y no tuviesemos dinero? Probablemente quedariamos maniatados, porque no podriamos pedir prestado ese dinero, y estoy seguro de que el Delegado por Pampanga, Senor Alejandrino, seria el primero en protestar contra esa atadura del Congreso y del Jefe Ejecutivo. Podria suceder que en una crisis economica persistente y prolongada, el pais no tuviese dinero bastante para sostener las actividades mas elementales del Gobierno, ni pudiese solicitar un emprestito a causa de la vigencia de esta enmienda, o tendriamos que ir al caos, porque no podriamos mantener el Go­bierno, o tendriamos que desatender la misma Consti­tution que hemos creado.

Los argumentos del Delegado por Pampanga, Senor Bautista, estan basados en posibilidades y nosotros no podemos arguir de ese modo. Es posible que se haga tal cosa; es posible que se haga tal otra. Si vamos a arguir de esa manera, sera mejor que nuestras sesiones las celebremos en medio de la playa, porque podria suceder que este edificio, en un momento de temblor, cayese sobre nuestras cabezas; es posible que el Jefe Ejecutivo tenga en un puno o en el bolsillo a la Asamblea Nacional y quisiera levantar su palacio en Tagaytay y otros 120 palacios para cada uno de los Diputados a la Asamblea Nacional. Creo que eso es suponer que el Jefe Ejecutivo seria un irresponsable; que los Miembros de la Asamblea Nacional fuesen tambien irresponsables. Con tales premisas creo que no podemos distutir ningun precepto, porque si empezamos suponiendo que el Ejecutivo es irresponsable y la Asamblea Nacional es tambien irresponsable, debemos dejar de redactar la Constitucion, porque el pais no podria salvarse, no tendria posibilidad de ser salvado o redimido. Para dar mayor fuerza a su argumento el Delegado por Pampanga pregunta: ¿por que hemos construido este edificio de tres millones de pesos, cuando hubiesemos construir un edificio de molave, que no hubiera costado mas de trescientos mil pesos? ¿Por que no hemos construido tales o cuales edificios de madera o de cana y nipa en vez de cemento? Es cuestion de opinion. Si cual seria mejor el que tengamos edificios de cemento o edificios de madera, es cuestion de opinion. Eso sera opinion del Delegado por Pampanga; pero no la opinion de los jefes del Gobierno ni del Euro de Obras Publicas. Dentro de la posibilidad cabe todo. Como no sea imposible, cabe todo. Arguir que ei Jefe Eje­cutivo podria levantar un magnifico palacio en Tagaytay y uno para cada los miembros de la Legislatura es exponer una posibilidad remota. Si a eso vamos, tambien esta dentro de la posibilidad remota el que ocurra un temblor hoy y por eso seria mejor celebrar nuestras sesiones en alguna playa o en el Jardin Botanico.

SR. BAUTISTA: Senor Presidente, para una pre­gunta al orador.

SR. BAUSTISTA: Creo, Senor Presidente, que la comparacion no cuaja, porque leyendo la Constitucion americana, veremos que aparecen alii ciertas limitaciones al Poder Legislative. Precisamente se han puesto esas limitaciones para ahuyentar la posibilidad de que algun dia el Congreso americano perdiera la cabeza y actuara de eualquier manera. ;No cree Su Senoria que, para evitar el despilfarro que pudieran cometer los funcionarios de la futura Republica, es conveniente insertar esa limitation ?

SR. SINGSON ENCARNACION: Hemos puesto una limitacion, en el sentido de que cuando el emprestito excediese del diez por ciento del valor amillarado de los bienes inmuebles de las Islas se necesitaria el voto de las tres cuartas partes de la Asamblea Nacional. Su Senoria supone que la Asamblea Nacional estara conchabada con el Presidente. Si suponemos que todos estan conchabados y que todos son irresponsables, entonces...

SR. ARANETA: Senor Presidente, para algunas preguntas al orador,

EL PRESIDENTE: El orador puede contestar, si le place.

SR. SINGSON ENCARNACION: Si, Senor.

SR. ARANETA: Me alegra mucho oir la manifes­tation del Delegado por Ilocos Sur. Creo que el se refiere a la recomendacion del Comite de Hacienda en ese sentido; pero parece ser que esa recoraendacion del Comite de Hacienda no se ha incluido en el draft. De hecho, hay algunas enmiendas en ese sentido.

SR. SINGSON ENCARNACION: Esta en la pagina 17-A, linea 11, que dice “o si se refiere a un proyecto de ley que autoriza un aumento de la deuda publica, tal proyecto no se convertira en ley si no lo aprueban las tres cuartas partes de todos los Miembros de la Asamblea Nacional.”

SR. ARANETA: Eso, despues de un veto del Presidente.

SR. SINGSON ENCARNACION: Si.

SR. ARANETA: Es necesario un veto antes.

SR. SINGSON ENCARNACION: Es que no quiero ni puedo suponer que el Presidente y la Legislatura hagan semejantes barbaridades, que scan tan negligentes y tan descuidados.

SR. ORENSE: Senor Presidente, para algunas preguntas al oador.

EL PRESIDENTE: El orador puede contestar, si le place.

SR. SINGSON ENCARNACION: Si, Senor.

SR. ORENSE: Acabo de oir de labios de Su Senoria de que no se puede ni se debe arguir sobre el terreno de las posibilidades. Concuerdo con Su Senoria, pero, ¿por que esta manana y anteayer se arguyo sobre la posibilidad de que la Asamblea Nacional estuviera compuesta de ciento veinte Miembros, y que al aprobar una ley tarifaria se cometiera algiin error en una de las partidas y que el Ejecutivo no la pudiera vetar? ¿Como explica ahora Su Senoria eso?

SR. SINGSON ENCARNACION: Yo lo explico de esta manera: precisamente, para demostrar lo absurdo que era el argumento de que el Jefe Ejecutivo seria descuidado en el ejercicio de sus deberes, o que no tendrfa respeto a sus deberes, y, sin embargo, se presentaria a la Asamblea como un omnisciente o como un individuo que no puede equivocarse. Estos mismos arguyentes, sin embargo, no han querido presenter el reverso de la medalla o el otro lado del cuadro, el de que podria suceder tambien que la Asamblea fuera la que faltara a sus deberes o algunos de los Miembros de la Asamblea fuesen los que faltaran a sus deberes. De Manera que no he argtiido presentando un lado del asunto, sin presentar el otro.

SR. ORENSE: ¿No ha oido Su Senoria que los sostenedores del draft han arguido presentando a la Asamblea Nacional como que va a ser compuesta de hombres irresponsables ?

SR. SINGSON ENCARNACION: No lo he oido. Sin embargo, si Su Senoria lo ha oido...

SR. ORENSE: Si Su Senoria entonces no ha oido eso, como es que ha querido tratar de los dos lados de la cuestion?

SR. SINGSON ENCARNACION: Precisamente, los sostenedores de la supresion del precepto se fundaban en que el Jefe Ejecutivo seria descuidado o ignoraria los deberes de su cargo y veria solamente los dictados de sus intereses personales; y, en contra posicion a eso, presentaban a la Asamblea como omnisciente, como un cuerpo compuesto de personas omniscientes y infalibles en punto a determinar la linea exacta en donde debe estar el impuesto justo y equitativo, y yo sostenia que, para ser justos, se les debia poner a un mismo nivel.

SR. ALEJANDRINO: Senor Presidente, para algunas preguntas al orador.

EL PRESIDENTE: El orador puede contestar, si le place.

SR. SINGSON ENCARNACION: Si, Senor.

SR. ALEJANDRINO: Su Senoria ha dicho que no apoya esta enmienda, por la razon de que podriamos necesitar dinero para la defensa nacional. Pero creo que la enmienda de mi colega, el Caballero de Pampanga, cubre los gastos de la defensa nacional. Es cuestion de palabras

SR. SINGSON ENCARNACION: El preparar ahora un pequeno Ejercito para la defensa nacional no es mantenimiento para la guerra.

SR. ALEJENDRINO: Es cuestion de estilo.

SR. SINGSON ENCARNACION: No es cuestion de estilo.

SR. ALEJANDRINO: Pero creo que la enmienda de mi colega, el Delegado por Pampanga, cubre los gastos para la defensa nacional, al decir “para el man­tenimiento de la guerra.” Es cuestion de palabras.

SR. SINGSON ENCARNACION: El preparar ahora un pequeno Ejercito para la defensa nacional, no es para el mantenimiento de Una guerra, pues no estamos en guerra.

SR. ALEJANDRINO: Por eso digo que no es mas que cuestion de palabras; es cuestion de estilo.

SR. SINGSON ENCARNACION: Es muy distinto el estilo.

EL PRESIDENTE: ¿Puede votarse la enmienda. (Varios Delegados: Si.)

Los que esten a favor de la misma, tengan la bondad de decir Si. (Una minoria: Si.) Los que no lo esten, sirvanse decir No. (Una mayoria: No.) Rechazada.

Lease otra enmienda.

EL SECRETARIO: Enmienda Lorenzo-Joven:

Page 19, between lines 6 and 7, insert the following: “(12). So called pork barrel legislation is strictly prohibited.”

EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el Delegado por Zamboanga para razonar su enmienda.

DISCURSO DEL SR. LORENZO

SR. LORENZO: Senor Presidents, Caballeros de la Conversion: Si no interpreto mal el punto de vista de los Miembros de esta Asamblea, la regla de conducta que mas se destaca en sus conciencias es procurar para la nation no solo an gobierno eficiente y honrado sino, sobre todo, uno que sea economicamente estable, fuerte y duradero.

Por eso nos hemos permitido someter a vuestra eonsideracion el plan de legislar contra esa practica muy conocida en las democracias con el nombre de pork-bar­rel, sinonimo, segun escritores americanos, de cleptomania legislative, porque envuelve despilfarro legal del dinero del pueblo. ¿Quien no conoce esta clase de le­gislation? Tomando su nombre de pila de la trata de esdavos, consistia la burda ceremonia del “pork-bar­rel” en hacer rodar, a determinada hora y en dia previamente fijado, un tonel atestado de carne de cerdo para que la multitud de esclavos de color, agazapada en una encrucijada estrategica de las estancias, se lanzase a el para saciar su hambre con las migajas de la generosidad del amo.

Adquiriendo carta de naturaleza en algunos gobiernos democraticos, sobre todo en Estados Unidos, tomo la forma de consignaciones de dinero del tesoro nacional, no tanto para llevar a cabo obras o proyectos que no estan justificados por las necesidades del distrito beneficiado, cuanto para asegurar o premiar la fidelidad del legislador al partido en el poder.

Seria ocioso si os dijese que nuestro pais se ha sumado al numero de victimas de este terrible mal. Hace solo algunos dias el Jefe Ejecutivo ha repudiado con su veto consignaciones del pork-barrel montantes a mas de medio millon de pesos. Y como el actual, sus antecesores tambien empunaron el escalpelo y cercenaron partidas del bill de obras publicas que llevaban todas las seriates del barril del guarro.

Si, como dice el Vizconde Eryce, America desperdicia millonadas de dinero todos los anos en legislacion de pork barrel, esto, que no pasa sin protesta por parte de la publica opinion—se debe a que su riqueza es tan grande, sus impuestos tan elasticos, que ella no parece sentir estas perdidas. Ella tiene el privilegio del vigor de la juventud, el privilegio de cometer yerros sin pal-par sus consecuencias.

Pero un pais que, como el nuestro, ni siquiera ha liegado a su adolescencia economica y que asumira el pago de una deuda nacional montante a varias decenas de millones de pesos, no puede, no debe tolerar un sistema de apropriacion de fondos que constituye un menosprecio y un insulto a la pobreza de la nacion. No hablamos sin fundamento. El Ex-Secretario Don Filemon Perez, del Departamento de Comercio y Comunicaciones, en un documento oficial, nos da los tristes resultados del pork-barrel durante los anos 1927-1930, como sigue: