APERTURA DE LA SESION
Se abre
la sesión a las 9:45 a.m., ocupando el estrado
el Presidente, Hon. Claro M. Recto.
EL PRESIDENTE: Se abre la sesión.
DISPENSACIÓN DE LA
LECTURA DE LA LISTA Y DEL
ACTA
SR. CRUZ (R.): Señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Señor Delegado.
SR. CRUZ (R.): Pido
que se dispense la lectura de la Usta y del acta, dándose ésta
por aprobada.
EL PRESIDENTE: Si no hay objeción, así se acuerda. (No hubo objeción.)
DESPACHO DE LOS
ASUNTOS QUE ESTAN SOBRE LA MESA DEL PRESIDENTE
EL PRESIDENTE: Léanse los asuntos del día.
EL SECRETARIO: Está en orden la continuación
de la consideración del proyecto de
Constituci
EL SECRETARIO: Está en orden la continuación de la
consideración del proyecto de
Constitución.
MOCIÓN
MONTINOLA DE CONSIDERACIÓN INMEDIATA, SU APROBACIÓN
SR.
MONTINOLA: Señor Presidente.
EL
PRES1DENTE: Señor Delegado.
SR. MONTINOLA: Con el objeto de
acelerar los trabajos
de la Convención, solicito el consentimiento de la Asamblea para la
consideración inmediata del Proyecto de Resolución Número 103 presentado por el
Delegado Senor Bautista y este servidor.
EL PRESIDENTE: ¿Hay
alguna objeción a la morion? (Silencio.)
La Mesa
no oye ninguna. Queda aprobada.
Está en orden la
consideración del Proyecto de Resolución Numero 103. Léase.
EL
SECRETARIO:
P. R. C. C. No.
103
Sometido por los Delegados Bautista y
Montinola
RESOLUCIÓN FIJANDO EL 10 DE DICIEMBRE DE 1934
COMO EL ÚLTIMO DIA PARA LA PRESENTACIÓN DE EMIENDAS AL PROYECTO DE CONSTITUCIÓN
Y DISPONIENDO QUE CUALQUIERA
ENMIENDA QUE SE PRESENTARE DESPUÉS DE DICHA FECHA NO PODRA SER CONSIDERADA SIN
EL CONSENTIMIENTO PREVIO DE LA CONVENCION.
SE RESUELVE fijar el 10 le diciembre de
1934 como el último día para la presentación de
enmiendas al proyecto de Constitución, y cualquier enmienda que se presentare
después de dicha fecha no podrá set considerada sin el consentimiento previo de
la Convención.
(Fdo.) FÉLIX B. BAUTISTA
OBSERVACIONES DEL SR. ARANETA
SR. ARANETA: Señor Presidente.
EL
PRESIDENTE: Señor Delegado.
SR. ARANETA: Muchas de
las enmiendas que se tienen que presentar dependen de los acuerdos que se vayan
tomando; no puede uno preveer las enmiendas que quiera presentar, si no se sabe
qué actitud tomará la Convención sobre ciertos puntos capitales.
SR.MONTINOLA: En ese caso es major que no
se acuerde el día 23 del actual como la terminacion de la Convencion
SR.
ARANETA: Creo que no hay nada acordado sobre eso.
SR.
MONTINOLA: ¿Como no?
EL PRESIDENTE: Eso es
un acuerdo privado; es un gentlemen’s agreement solamente.
SR. MONTINOLA: Lo que
yo digo es que debieran limitarse las sesiones de la Convencion en las cuales
se puedan presentar las enmiendas que se crean necesarias, para escoger las
fundamentales que van a ser discutidas.
ENMIENDA CUENCO AL
PROYECTO DE
RESOLUCIÓN
SR. CUENCO:
Para una enmienda,
Señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Puede formularla Su Señoria.
SR. CUENCO: Que en vez
del día 10 como el último día para la
presentación de las enmiendas, se ponga
el día 15.
SR. CRUZ (Román): Para una enmienda a la
enmienda, Señor Presidente: Que se fije el dia 15 sin perjuicio de aquellas
enmiendas que se crean necesarias con motive de cualquier acuerdo que se
apruebe.
SR. MONTINOLA: ¿Quiere
decir Su Señoria que se fije un tiempo para la presentación de las enmiendas,
sin perjuicio de que si algún Delegado quisiera presentar alguna enmienda sobre
cualquier asunto en discusion se lepermitiria hacerlo? Yo anado a eso “con el
consentimiento de la mayoria.”
SR. LÓPEZ
(Vicente): Señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Señor Delegado.
SR. LÓPEZ (Vicente): Parece que todos los días estamos enmendando el Reglamento. ¿No hemos
acordado ya que vamos a terminar las sesiones de esta Convención el dia
23 de este mes? ¿Y por qué vamos a pedir otro plazo para la
presentación de las enmiendas, cuando ya hemos acordado que las mismas se
presentarian con ties días de antelación ?
EL PRESIDENTE: La Mesa cree que el objeto del Senor
Montinola, al presentar su proyecto de resolución, es evitar que se propongan
de sorpresa las enmiendas, privando a los Delegados del tiempo necesario para
considerar detenidamente esas enmiendas. Habiendo acuerdo entre nosotros de
terminar la Constitución el día 23, aunque no se ha adoptado eso como un acuerdo oficial, convendría que los
Miembros de la Convención presentaran las enmiendas con mucha antelación para
poderlas estudiar detenidamente. Y para lograr ese fin se limitará la presentación de enmieadas.
ENMIENDA ARANETA A LA ENMIENDA CUENCO
SR. ARANETA: Para una enmienda a la enmienda Cuenco, Señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Puede formularla el
Delegado por Manila.
SR. ARANETA: Después de la palabra “fecha”
y antes de la palabra “no” del Proyecto de Resolución, insértense las siguientes : “que no fuese consecuencia
de enmiendas o reformas en el proyecto”.
EL PRESIDENTE: ¿Se puede votar la enmienda
a la enmienda? (Varios Delegados: Sí.) Los que estén conformes con la enmienda, que digan Si. (Varies
Delegadoes: Sí.) Los que no lo esten, que digan No. (Silencio.)
APROBACIÓN DEL PROYECTO
DE RESOLUCIÓN
NO. 103
EL PRESIDENTE: Ahora
la cuestión en orden es la votacion del Proyecto de
Resolucion Bautista—Montinola, tal como ha sido enmendada por
los Delegados Cuenco y Anineta.
Los que esten
conformes con el proyecto tal como ha sido enmendado,
que digan Si. (Varios Delegados: Si.) Los que no lo esten, que
digan No. (Silencio.) Queda aprobado.
CONSIDERACION
DE LA ENMIENDA MARABUT
EL PRESIDENTE: Ahora
la cuestion en orden es la enmienda Marabut.
Tiene la palabra el
Delegado por Samar.
MR.
JUMAWAN: For a privileged question, Mr. President. We have presented an amendment to
lines 20 to 22. As a matter of fact, the object of our amendment is covered by
the Alarabut amendment and we request that
our amendment be considered with the Marabut amendment.
EL
PRESIDENTE: Considerese esa enmienda juntamente con la enmienda
Marabut.
Ahora tiene la palabra
el Delegado por Samar.
MR.
MARABUT: Mr. President, because of the importance or the technical nature of the
subject that will be discussed I wish to announce to the Convention that I will
need at least 45 minutes for my speech, and without depriving other members
who want to speak in favor of my amendment, I would ask that I be permitted to
use that
time.
EL
PRESIDENTS: La Mesa va a sugerir a la Asamblea que a favor de la enmienda
Marabut se designe a su autor como el unico orador y se le den cuarenta y cinco minutos
de tiempo.
MR. GRAGEDA: Mr. President, I suggest that the
Gentleman be given 45 minutes for his speech and another 15 minutes for
interpellations.
SR. VENTURA: Que se le den quince minutos mas para
interpelaciones, porque esto es cuestion de tecnicismo.
MR. MARABUT: Does that mean that the other Members who
may want to speak in favor of my amendment will have the freedom to do so?
THE
PRESIDENT: No.
MR. MARABUT: I know that there are other Members who
want to speak in favor of the amendment. Among them are the Delegates from Cebu,
Mr. Cuenco; Mr. Morales from Tartac, and Mr. L. Locsin.
EL PRESTOENTE: iDesean Sus Senorias hablar o podrian
ya facilitar los datos que tienen al Delegado Marabut?
SR. MORALES: Si despues del discurso del Senor Marabut vemos que 53 puede prescindir de
nuestro discurso, dejaremos ya de hacer uso de la palabra.
DISCURSO DEL SR. MARABUT
MR.
MARABUT: Mr. President, I have here the budget as presented by the Governor
General of the Philippine Islands and submitted to the Legislature in the
first session. This budget has been prepared along the same lines of the
Federal Budget of the United States although the Jones Act does not contain provisions as
to the details and the kind of information that the budget should contain. The
budget of the Philippine Government contains the main features of the budget of the Federal Government
of the United States. It contains not only an estimate of
income and expenditures for the year covered by the budget but also information
on the actual receipts and expenditures of the preceding year, and on the condition
of the different funds of the government including the balances at the end of
the said year and at the beginning of the ensuing year
Mr. President, the budget as now submitted
by the Philippine Government is made to cover all the estimates of income and all
the estimates of expenditures of the government for the fiscal year. Those who
will defend the provision under discussion will tell you that the budget
refers only to the ordinary expenditures for the operation of the different
offices of the government. This is not so, Mr. President, because the budget
covers all the expenditures that can be determined by the Executive. As a
matter of fact, contrary to what some of those who will defend the provision in
question would claim, there have been years in which even the appropriations
for public works have been included in the budget. All expenditures that the
Chief Executive wanted to incur during the year for which the budget was
prepared were included, depending upon the amount of funds available for the
year.
When the Philippine Government had
plenty of funds even the appropriations for public works were included.
During the first years the budget did not include the appropriations for public
works because the amount then available was limited.
SR. SINGSON ENCARNACION: Señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Señor Delegado por Ilocos Sur.
SR. SINGSON
ENCARNACION: Creo que podremos evitar
toda discusion si aclaramos el punto en discordia. A juzgar por la
argumentation del Delegado por Samar,
Señor Marabut, parece que el esta hablando del budget en general, segun el
sistema frances.
Segun este sistema, se ponen en ima relacion todos los ingresos posibles y todos los gastos que pudieran hacerse, incluyendo
las obras publicas y eualquiera otra cantidad para calamidades
imprevistas u otros asuntos. Y no es eso lo que st esta discutiendo ahova. Es
el budget en donde se ponen todos los
ingresos y los gastos solamente. Si el Delegado por Samar estuviera discutiendo
segun el punto de vista del
sistema frances,
no tendriamog inconveniente. Pero no es eso lo que se esta discutiendo.
MR.
SALUMBIDES: Mr. President, point of order, please.
THE PRESIDENT: What is your point of order?
MR.
SALUMBIDES: The point of order is this Is the Gentleman asking questions or taking the
floor?
MR.
SINGSON ENCARNACION: I am explaining the point of the Committee and the point
discussed by the Delegate from Samar, Mr. Marabut.
MR.
SALUMBIDES: Mr. Speaker, the Gentleman is going to have his chance to speak, but let him
who has the floor finish first.
SR.
SINGSON ENCARNACION: Creo que se puede aclarar eso para beneficio del mismo Delegado por
Tayabas.
EL
PRESIDENTE : Puede continuar el
Caballero de Samar.
MR.
MARABUT (Prosiguiendo): I have touched at this point on the budget of the
Philippine Islands, to show what a real budget is to clear up the confusion
that might have been created in the minds of fellow delegates in this
Convention with the circulation of copies of an article of my good friend and
Delegate from Bataan, Mr. Cuaderao, in which
he discussed the point. I have thought of demonstrating here what the
budget of the Philippine
Government is to show the point that
the budget is supposed to be a complete program, a financial program of the
government, covering not only the expenses for the ordinary operation of the
offices of the different departments but
also municipal expenses so that the government could see to it that all
its expenses are within its income.
SR.
SINGSON ENCARNACION: No habria ninguna objecion a la enmienda de Su Senoria, si se
tratara de toda posible legislacion; en ese caso no habria objecion alguna a la enmienda de Su Senoria. La cuestion
es que no estamos tratando de eso.
MR.
MARABUT: I will come later to the point in which the Delegate from Ilocos Sur is
interested and I only ask the patience of my fellow Delegate.
SR.
MORALES: Senor Presidente, parece que el Ccmite esta dispuesto a aceptar la enmienda
Marabut. En ese caso, huelga toda
discusion. Si el Senor Singson Enearnacion ha querido dar a entender que
los del Comite de Siete estan dispuestos a aceptar la
enmienda, creo que no hay discusion.
SR.
SINGSON ENCARNACION: Si pusieramos un articulo que se refiera al budget, y abarcara
toda la legislacion, seria yo el primero en aceptarla, pero no eg asi el
budget de que estamos hablando en el draft. No tengo inconvemento y soy el primero en aceptar.
MR. DIKIT: Mr.
President, just for an information from the Gentleman from Samar.
MR.
MARABUT: If my fellow delegates will permit me, I would like to finish first my remarks
and I will be ready to answer all the questions that anybody wants to ask me.
Mr. President, I would like also to make clear that the matter involved in the word
“budget” may be divided into two parts. The
preparation of the budget, that is the first part; the second part is
the action on the budget by the Legislature. Mr. President, I want to make it
very clear to my fellow delegates of this Convention that I am not opposed to
the idea that the preparation of the budget be placed entirely in the hands of
the Chief Executive. I am emphasizing this because it seems that those who will
defend the provision in question are trying to make it appear that I am
oppossing also the placing, in the hands of the Chief Executive, of the
preparation of the budget. I repeat that I have no objection that the
preparation of the budget be placed entirely in the hands of the Chief Executive.
At this juncture, Mr. President, I would like to mention
the effects of the veto power of the Chief Executive as exercised in the
Philippine Islands and as provided for in
this draft of constitution that we are discussing. Those who are Members
of the present Legislature and those Delegates
who have been Members of previous Legislatures will agree with me that
the veto power of the Chief Executive annuls or prohibits the Legislature from
consummating its objectives. The Chief Executive is free to veto any item of
the Appropriation Bill. And, with that power, it is now proposed that the
Legislature be deprived also of the power to
propose appropriations in the same bill. Not in vain did the
distinguished Delegate from Batangas, Dr. Laurel, state last night before this
Convention that we are creating a Chief Executive with parliamentary powers
that will virtually be a dictator in the
Philippine Islands.
I will cite two very recent examples, Mr. President, in the
last session of the Legislature. In the Budget that was presented by the Chief
Executive there was no provision for improving the services that the Philippine
General Hospital is rendering to our people, in spite of the fact that for
years it has been known that thousand and thousands of poor patients are being
refused admittance to the hospital.
Mr.
President, not until the unfortunate incident of the death of our colleague, the
Delegate from Masbate, Mr. Aguilar, was action actually taken to
improve the services of that hospital, when it was discovered, that they were
really deficient because of the lack of adequate appropriations. The Legislature, conscious of its duty to render
to the people the best service possible, in spite of the fact that in the budget
of the Chief Executive there was no provision for improving the services of
that hospital, inserted an item of P41,000 in order that two additional wards
could be opened for the use of charity patients. Mr. President, that increase
in the appropriation in the items of the Budget was approved by the
Governor-General, and very soon our people will receive the benefit of that
action of the Legislature.
Another
instance, Mr. President. We know that every year, in June, when the public schools open,
many of the elementary schools are not able
to open because the municipalities lack funds. The Insular government
gives aid to some municipalities every year.
Every year we have a school crisis. In spite of that, Mr. President the Governor-General or the Executive department
of our government submitted a budget without putting any provision that
would remedy that defect in the administration of our Government. The
Legislature, again, conscious of its duty to render the best service to the
people, increased the insular aid to the municipalities for the maintenance of
the existing elementary schools by one-half million pesos. Mr. President, that
action of the Legislature has been
sanctioned by the Governor-General.
The proposed
provision, then, Mr. President, is not the proper remedy to prevent excessive
expenditures in our government. Even if we approve it that provision, will not
prevent the National Assembly from approving-bills appropriating funds even in
excess of the amount available in the Insular Treasury. The remedy to this problem, Mr.
President, is not in the approval of the provision
in question. It lies in the adoption by our Legislature of the same rules, the same regulations, that have
been adopted in the Congress of the United States.
In the Congress of the United States, there is only one committee that is in
charge of recommending appropriations to Congress. This committee is
responsible for appropriating funds, and it sees to it that Congress does not
appropriate more than what is available at the Treasury.
Mr. President, it is
different with Legislature in the Philippines. Every committee has
the liberty to recommend appropriations. The result is that nobody is responsible for checking the amount of
appropriations approved by the Legislature.
As a consequence after each session, it appears that bills have been
approved appropriating funds even in excess of the amount available with the
Treasury.
MR. PEREZ:
Just one question.
EL PRESIDENTE: El orador puede
contestar si le place.
MR. MARABUT: Willingly.
MR. PEREZ: I understand from your speech that you are
advocating the adoption of the American budgetary
system. Does not your amendment adopt the American budgetary system because, while under said system Congress may appropriate an amount greater than
that specified in the budget, under this amendment the National Assembly would
not have that power?
MR. MARABUT: I am advocating the
budgetary system
of the United States. I think that a
little change which will
improve it, will, to a certain extent, attain the purpose of the authors of the
provision in the draft of the Constitution, namely, to insure a sound budget.
And I agree fully with the purpose of the authors.
MR.
PEREZ (J.): Your amendment is therefore halfway between the
American budgetary system and the system advocated in the draft.
MR. MARABUT: I believe
that the system that I am proposing is not in any way incompatible with the American budgetary system. It improves upon it to
a certain extent.
MR. PEREZ: Why would
you grant the power to make additional
appropriations which power is not recognized in the American budgetary system?
MR. MARABUT: As I
stated, we do not need to adhere strictly to
the American budgetary system in those cases
in which an improvement could be made thereon without violating the principle that the
representatives of the people shall have the right to determine what
expenditures should be incurred by the
Government, because they are the
ones who approve the laws imposing taxes on the people.
MR.
PEREZ: Would not the President under the Constitution be also a representative of the
people, because he is elected directly by the people?
MR.
MARABUT: As I have stated in my remarks, that is true. The Chief Executive is to a
certain extent the representative of the people. But when the people elect the
President, they have no intention to annul the power and prerogatives of the
Legislature, to determine public expenditures, and the taxes that the people
will have to pay.
MR.
DIKIT: Will the Gentleman yield?EL PRESIDENTE: El Caballero de Samar puede contestar, si le place.ME. MARABUT: Willingly.ME. DIKIT: The Delegate from Samar
is an accountant, and he knows the terms as used in accounting records and
statements. I want to know what he means by this phrase contained from lines 20
to 22, page 14, of the draft of the Constitution: “The National Assembly may
not increase the appropriations for the operation of the government.” I want to
know what he means by appropriations for
the operation of the Government,
whether it is only for operating expenses or for expenses for public
works?
MR. MARABUT:
I am not an accountant as the Gentleman my friend Mr. Dikit, has assumed; but
from my experience in the Legislature, as I
have already stated, the word “budget”, as considered at the present
time by the Governor-General, by the Legislature, and, I think, also by the
authors of this provision because the terms “for the operation of the
Government” appears also in the Jones Law not only refers to the ordinary
expenses of the different offices but it includes even public works as I can
show to the Gentleman. In this budget as presented to him for the year 1931,
you will find that the Chief Executive has included appropriations for public works. The Gentleman, Mr. Dikit, can
see this, although I am not an accountant.MR. DIKIT: Admitting this to be a fact, does this provision of the draft
recognize the power of the Legislature to include in the budget,
appropriations for public works ?ME. MARABUT: With the term appropriations for the operation of the
Government, the provision may be interpreted that way. The Constitution may
be interpreted just as General Wood interpreted
the Jones Law, in a way different from the interpretation of our leaders. Here is another point, Mr. President. Supposing
that the budget of the Executive is prepared without any appropriation
for public works or for other public expenditures for public welfafre?
Supposing that all the money of the government has been covered up in the
budget, what more would be left for the Legislature to appropriate for public
works and for other needs of the people?
MR. MARABUT: Do I
understand that the Gentleman fears that with this term “appropriations for the operation of the Government,” some public
works expenditures may be included with the Legislature having no power
to increase appropriations for the same; but insofar as the operating expenses
are concerned, he may not object to leaving the matter entirely with the Chief Executive ?MR. MARABUT: My stand
is not only with respect to public works and other expenditures but also with
respect to operating expenses of the Government, because, as I stated before,
the term operating expenses of the Government” refers not only to the salaries
of officials and employees, but also to the shining chairs and desks that we see
in different offices, and the papers and pencils being used by the employees of
the government. It includes those things that are needed by the people, such as hospitals, public sanitation, public schools,
improvement of the conditions of the farmers, etc. The representatives
of the people and not the Chief Executive alone should be given the power to
determine what is best for the people.MR. DIKIT: According
to the budget of 1935, there are about 42 offices included in the Executive
Department. The appropriation involves 42
offices of the Executive Department, with items numbering about ten
thousand. Can the Legislature
familiarize itself with the functions and need of each office to be able to justify
its increasing any item or items provided in the budget?
MR. MARABUT: Mr.
President, the Gentleman Mr. Dikit is
laboring under a false premise. He seems to think that the Members of
the Legislature are going to question every item in the budget of the Chief
Executive. It has been the practice in our Legislature and is the established
practice in the Congress of the United States that the Members of
the Legislature respect the budget of the Chief Executive. As a matter of fact,
it is used as the basis for the preparation of the appropriations bill. What I
am trying to avoid is the inclusion in the Constitution of a provision that
will tie down the hands of the Legislature so that in cases like those which I
have already mentioned where it is absolutely necessary to provide a service
which the Chief Executive has overlooked, the Legislature cannot provide the
remedy.MR. DIKIT: In case the
Chief Executive has overlooked certain undertakings which are beneficial to
the people, does not the Gentleman think that it would be better and proper for
the Members of the Legislature to make recommendations to the Chief Executive
so that he may attend to the necessities of the people without appropriating
any amount because he may get the personnel from other offices in order to
attain that specific purpose envisioned by the Members of the Legislature?
MR.
MARABUT: Mr. President, that is where I disagree with the Gentleman. While he wants
them to be beggars before the President of the Commonwealth, I think that the
people have elected their representatives in the National Assembly not to beg
of the President of the Commonwealth but to exercise freely their right and
prerogative to determine how the taxes which the people pay are spent.
MR. DIKIT: Does the
Gentleman mean that if the Members of the Legislature point out to the Chief
Executive certain needs of the people, they would be begging for
appropriations rather than exercising their rights as representatives of the
people?
MR.
MARABUT: Mr. President, the people would not allow their representatives in the
National Assembly to be begging of the President as I have stated before. Their
representatives can exercise their rights. In the National Assembly, if they
make a mistake, if they have a different opinion from that of the Chief
Executive, the latter has the power given to him by the people to check that
act of the National Assembly. What is wrong with allowing the representatives
of the people to express what they think in good faith is good for the people
when that same thing can be annulled by the President in case the Members of
the Legislature are wrong?
MR. DIKIT: So the
Delegate thinks that a Member of the Legislature is more representative of the
people than the Chief Executive who has been elected by the electorate of the
entire nation?
MR. MARABUT: Mr.
President, as I have stated, I do not claim that the Members of the Legislature
are superior to the Chief Executive. I admit that they should be equal, with
him. I will not permit, within the limits of my power, that the Legislature be
subodinated to the Chief Executive. I want the Chief Executive and the
Legislature to work together on the same level. I want them to work in harmony
for the good of the people.
EL PRESIDENTE: Ha
expirado ya el tiempo del orador.
SR. VENTURA: Senor Presidente,
propongo que se le den 10 minutos mas.
EL PRESIDENTE: La Mesa desea saber si hay
dos terceras partes que apoyen la peticion de que se le den 10 minutos mas al
orador. (Muy pocos Delegados se levantan.)No habiendo el numero
reglamentario, el tiempo del Caballero de Samar no
puede extenderse.
SR. ENRIQUEZ: Para un turno en contra,
Senor Presidente.
SR.
SINGSON ENCARNACION: Quisiera saber si van a seguir varios turnos mas a favor de la
enmienda, porque yo quiaiera cerrar el debate. EL PRESIDENTE: La Mesa entiende que el Caballero
de Samar, Senor Marabut, ha consumido ya todo el
tiempo correspondiente a los propugnadores de la enmienda.SR.
ROXAS: Cuanto tiempo ha consumido el Caballero de Samar?
EL PRESIDENTE: Una hora y quince minutos.
SR.
ROXAS: Entonces, pido que se conceda el mismo tiempo a los que se oponen a la
enmienda.
EL
PRESIDENTE: La Mesa
desea saber si hay otros turnos a favor. (Nadie se levanta.)
SR.
SINGSON ENCARNACION: Si no hay mas que una hora y 25 minutos, creo que consumire
alrededor de una hora.
EL
PRESIDENTE: Entonces, tiene la palabra el Caballero de Bataan, Senor Cuaderno.
DIRCURSO DEL
SR. CUADERNO
MR. CUADERNO: Mr.
President and Gentlemen of the Convention: I have listened attentively to the
very brilliant exposition of my friend, the
Delegate from Sa-mar, Mr. Marabut, on the question of the budget. I have taken
this opportunity to say a few words because of what little I know about budget
matters in relation to the financial affairs of the Government as I have served
the Government for the last twenty five years. I can say that the arguments
given by the distinguished Gentleman from Samar have failed utterly
to convince me.
He has made
insinuations that I would like to correct in the minds of the Gentlemen of
this Convention. I regret that we are not
allowed the necessary time for an exposition of our views. I would therefore,
limit myself only to a rebuttal of some of
the arguments adduced by the
distinguished Gentleman from Samar
At the outset, allow
me to point out, in behalf of the Sub-Committee of Seven, a typographical error
on page 15 of the draft. On page 15, line 1 of the draft, “already specified in the Budget,” should be “as
specified in the Budget.”
Mr. President, I
should like to point out here, in all humility, in all earnestness, the
importance of the Budget in the structure of the government that we are about
to establish in this country.
No matter how bright,
how brilliant the men we elect to run our Government, if it is bankrupt, that
Government cannot carry on. The survival of the Government that we all cherish to see, would depend largely upon the
management of our public finances.
In this draft of the
Constitution, nothing has struck me as being as important as this provision, recommended not by the
sub-committee alone but originally by two of the most important committees of
this Convention—the Committee on Legislative Power and the Committee on Public Finance.
When I saw this provision, I said to myself as a Member of the Sub-Committee
that: Here is a provision that at all cost
we must include in the Constitution we are to draft.
There seems to have
been some confusion as to the real intent or meaning of the budget. I will not
take your time explaining what a budget is. You all know what a budget is. I
would like to point out, however, one thing: That the real Executive budget
implies the very fact that the Executive proposes or recommends expenditures,
which shall not be increased by the law-making body. That is the real Executive
budget.
On the Executive
Budget, there are three basic questions. The first is, who shall propose the
budget, who shall make the budget proposal?
The second is, what action shall be taken by the lawmaking body on that
Budget? The third is, who executes the budget or the appropriations bill
approved by the Lawmaking Body?
My friends, until
1917, there was no such thing as budget in the Philippine Islands. It was in
1917, one year after the Jones Law had been passed, that the Philippines Islands drew up a budget. And
mark, my friends, it was not until 1921, or four years after, that we adopted a
budget in the Philippines.
MR.
ABORDO: Mr. President, will the Gentleman yield?
THE PRESIDENT: The
Gentleman may yield, if he so desires.
MR. CUADERNO: When I get through.
(Continuing.) The Gentleman here
from Samar has been repeating the argument that King John of England lost his head, that
some king in England lost the Thirteen
colonies, that the King in France had caused the Revolution. But we are not building
here a monarchy, we are not concerned with a king. We are establishing here a
republican form of government, and the President himself will be elected by
the people.
Right now, the Jones
Law provides that the Legislature has the power to appropriate money, even to
pass an appropriations bill. There are three limitations to the power of the
Legislature in the matter of appropriation. First is the limitation clause
providing for the Executive veto; Second, is the limitation clause,
authorizing the Governor General to spend any amount provided in the previous
Appropriation Act in case of failure of the Legislature to pass a law governing
expenses. The third limitation upon the power of the Legislature is found in
the provision to the effect that the Legislature cannot appropriate money for
sectarian or church purposes. We are not establishing here, as the Gentleman
would make us believe, a hybrid form of government.
EL PRESIDENTE: El tiempo del orador ha expirado.
SR. VENTURA: Senor Presidente el Delegado por Ilocos
Sur, Senor Quirino, desea consumir un turno.EL PRESIDENTS: I'iene la palabra el
Delegado por Ilocos Sur.
DISCURSO DEL SR. QUIRINO (E.)
SR. QUIRINO: Señor
Presidente, Caballeros de la Convencion:
no voy a hablar mag que unos tres o cuatro minutos para no molestaros; pero
parece que es necesario distinguir cuales son los gastos que deben incluirse en
el budget o en el presupuesto del Jefe Ejecutivo y cuales son los gastos que
deben estar en completa libertad, a la
disposicion de la Asamblea, que tendra la palabra final para disponer.
El budget, tal como se ha desarrollado en nuestro pais, consists ahora en incluir
todos los gastos por las actividades autorizadas mediante ley y que
llamariamos en ingles functional activities, el sueldb de los funcionarios, las
actividades autorizadas por las leyes especiales, las cantidades para responder
de las obligaciones y sus intereses. Todos estos gastos se incluyen en el
budget, o sea, los gastos corrientes del ano. Los demas gastos que corresponden a
las aetividades especiales y cuyos fondog no han sido provistos todavia por ninguna
ley, generalmente son aprobados por nuestra Legislatura mediante leyes
especiales. Ahora, Señores, segun el draft, todos los presupuestos que
pertenecen al Departamento Legislative estan bajo la completa jurisdiceion de
la Asamblea Nacional, que puede aumentar o disminuir esos gastos como le
plazca. El del ranio ejecutivo, sin embargo, se reserva para el Jefe Ejecutivo
en cuanto a la fijacion del maximum. Si el Jefe Ejecutivo, por ejemplo, neeesita de
dos oficiales de la Constabularia,— voy a daros un ejemplo practice para
vuestra inteligencia,—si, por ejemplo, el Jefe Ejecutivo necesita un coronel
con P500.00 de sueldo y otro comandante con P300.00 de sueldo, y despues,
considerando la importancia de estos cargos, somete su budget a la Legislatura
y recomienda la creacion de un puesto de coronel con quinientog pesos y otro
puesto de comandante con trescientog pesos de sueldo, y si la Legislatura, por
ejemplo, no esta conforme con dichos sueldos
de quinientos y trescientos pesos, tiene completa libertad de reducir
dichos sueldos, e inclusive suprimir las
dos plazas que quiere el Jefe Ejecutivo. Otro caso, suponed que el
coronel y el comandante estan ya en la
Constabularia, y el comandante, porque cuenta con la simpatia general
de la Asamblea, y queriendo sobreponerse al coronel, consigue que su sueldo de
trescientos sea aumentado a quinientos para ser ascendido a coronel, ¿que es lo que pasara ? Lo que pasara es,
segun la Constitution, que el Gobernador General tendra que vetar este
presupuesto para elcomandante y como no se le da facultad
para restituir la partida original, por consiguiente, el coronel tendra que
servir como comandante. Por otro
lado, si aprobamos el presupuesto del
coronel de P300.00, seria reducido su sueldo de quinientos, y la fuerza
de la Constabularia tendra que sufrir una desorganizacion, Senores, si se
guarda cortesia a la Asamblea Nacional de acuerdo con la Constitucion, debe
extenderse la misma cortesia al Jefe Ejecutivo, que es el que mejor puede decir
si una partida es necesaria para el debido funcionamiento del Departamento Ejecutivo. Si aprobamos la enmienda, tal como esta, dariamos a la
Legislatura completa libertad de deshacer o
presentar un nuevo budget al Jefe Ejecutivo. Voy a poneros una
cuestion practica. Suponiendo que el budget para 1935 fija la cantidad de cuarenta y cinco millones. Si se aprueba la enmienda, con tal que se
conserve el total de cuarenta y cinco millones, podra la Legislatura
someter cualquier otro budget a la aprobacion del Jefe Ejecutivo.
Suponiendo que haya muchas actividades autorizadas por leyes anteriores y que
haya una persona que no es del agrado de la Legislatura y que esta suprime
aquella actividad o este puesto o la partida que
pertenece a la persona non grata a la Asamblea Nacional, ique es
lo que pasaria? Si se suprime, estaria bien; pero si se hace eso, las
actividades necesarias de un buro o las personas necesarias, segun el Jefe
Ejecutivo, quedanan eliminadas, porque la Legislatura tendra libertad de hacer o deshacer del budget, pero
conservando el total del presupuesto.
Senores, eso es dificil. Segun nuestro sistema actual, en el que estamos
haciendo esfuerzos para restar mas derechos, mas privilegios y mas
prerrogativas del Poder Ejecutivo que no representa la voluntad popular sino
que representa al sobe-rano, esto estaria justificado; pero cuando tengamos
nuestro propio Gobierno se reduciran las facultades del Jefe Ejecutivo, de
tal manera que se abriran las puertas para deshacer el budget, desorganizando el Gobierno. Senores, esto es peligroso y por eso creo que la
enmienda no debe aprobarse.
MR.
SALUMBIDES: Mr. President, will the Gentleman yield?THE PRESIDENT: The
Gentleman may yield, if he so desires.MR.
QUIRINO (E.): Willingly.MR. SALUMBIDES: Can
not the Chief Executive do the same as the Legislature in the example that you have given?MR.
QUIRINO (E.): No.MR. SALUMBIDES: Can he
not deduct or reduce the salary of a certain officer who is not in his good graces ?
MR. QUIRINO (E.): He can do it in the case of a member
of the Executive Department; because if he reduces the appropriation for the
Legislative Department or the Judicial Department, the National Assembly has
the absolute right restore or increase the original appropriation.MR. SALUMBIDES: If he
can reduce it, and knowing that the
President is human, supposing that he commits an injustice by reducing
the salary of an officer or employee whom he wants to drive away, what is the
remedy, if the Legislature does not have power to restore or increase said
salary?MR. QUIRINO (E.): Well, if the
Chief Executive does not need a man because of lack of confidence and
trust, why force him to have the man?MR. SALUMBIDES: My
objection is that the act of the President in this case would be unjust. Said
officer or employee ought not to be driven out.MR. QURINO (E.): If
there is any injustice, the
remedy would be impeachment for undue
exercise of the power.
MR. SALUMBIDES: Does
not the Gentleman think that it would be better to accept an amendment so that
the Legislature could check on the abuses of the Executive?MR. QUIRINO (E.):
There is already a check on the Executive as far as the appropriation for the
Legislative and the Judicial Departments are concerned. There is already a
check on the Executive with the power given the Legislature to decrease
appropriations for the executive department. What else does the Gentleman want?MR. SALUMBIDES: I
think that it would be better to give them
power to check each other. But, according to the draft, there is no
check on the Executive for abuses that he may commit.MR.
QUIRINO (E.): The Executive has a check upon the Legislature with his power to
disapprove any increase made by it; the Legislature has a check on the
Executive, with its power to reduce or eliminate appropriations for the Chief
ExecutiveMR. SALUMBIDES: The veto power—is it not a check?
MR. QUIRINO (E.): Yes, it is a check. The
Legislature can also eliminate the
appropriations for the Executive. So there is mutual check. The question
now is: Which of these evils should be eliminated? If we accept an amendment,
that would place entirely in the hands of the National Assembly the preparation
of the budget. If we aprove the draft as is, we shall preserve the power of the
National Assembly to increase or decrease the appropriations
for the Legislative department without
renouncing the power to
reduce the appropriations for the Chief Executive. MR. MARABUT: Mr.
President, will the Gentleman
yield?
THE PRESIDENT: The
Gentlema may yield, if he so
desires.
MR. QUIRINO (E.): With pleasure.
MR.
MARABUT: Is it not true, Gentleman from
Ilocos Sur, that under the present Practice,
the Executive submits his budget to the legislature which is free to increase or decrease the items contained
therein, has there been any case in which the Legislature has been so irresponsible as
to ignore entirely the recommendations of the Chief Executive? Has not the Legislature always
considered the budget as its basis for the preparation of the appropriations bill?
MR. QUIRINO (E.): What is the point now?
MR. MARABUT: I would like to know whether
it is not true that under the practice followed under the provisions of the
Jones Law, where the Legislative power to increase the items of the budget of
the Executive is unlimited, what the Gentleman from Ilocos Sur is fearing has
never occurred. Now, if we approve this amendment which is not even as much as
the power that the Legislature now possesses, because it is limited to the
amount available for expenditure, what is the fear then that the Legislature
will commit such an abuse?
MR. QUIRINO (E.): The reason why under the
present system the Legislature really increases or decreases the items in the
appropriations bill, is because the Chief Executive has the power not only to
veto these items but also to eliminate them. So that even if the Legislature
increases the items the Governor-General, instead of vetoing and eliminating
them completely, can restore them, and there is no
change, as far as the Executive is concerned, because the appropriation is
there, no position has been eliminated, and he has maintained the policy of proposed economy or retrenchment.
MR. MARABUT: As I have stated before, the remedy for that situation
will come up later for discussion consisting in preserving the present
arrangement under the Jones Law whereby the appropriations Act for the
preceding year, will automatically be deemed effective, in case that no new
appropriations bill is approved by the
Legislature. Accordingly the old items corresponding to those that will
be vetoed, mentioned in your case, will be revived. What, then, is wrong with
that?
MR. QUIRINO (E.): If such situation is forced upon the Government, we
will have nullified the National Assembly, because whatever increases it may
make, will be defeated at any rate by the Executive.
MR. MARABUT: I do not quite get the point of the Gentleman. In what way
can the Executive defeat the Legislature on that?
MR. QUIRINO (E.): My colleague is perhaps making a comparison between
the veto power in the United States and the veto power in the Philippines. In the United
States the President has
no power to veto a particular item in the budget. That is why even if he
disapproves of any item increased or inserted by Congress he has to allow the
amendments if he wants to preserve the whole budget.
In the Philippines, however, if in addition to the amendment, you also include the power of the Chief Executive to
revive in his discretion old items, the power that you give to the National
Assembly to increase or decrease the appropriations submitted to the
Legislature will be nullified by the very power granted to revive old items. So
there is no need.
MR. MARABUT: Mr. President, supposing that for certain
emergencies no new appropriations bill is enacted. What will happen? How will
the Government continue its operation?
MR. QUIRINO: A special law.
MR.
MARABUT: Supposing that an emergency arises, like war or an epidemic or something
unexpected Then what?
MR.
QUIRINO: A special law.
MR. MARABUT: The
Legislature cannot approve a Special Law.
MR.
QUIRINO: It is not only the National Assembly which can
appreciate whether the situation is emergency or not. You have to presume also that
the Chief Executive knows when there is an
emergency or an absolute necessity for approving a special
appropriation.
MR.
MARABUT: Another point, Gentleman from Ilocos Sur. Supposing that we leave the
provision in the draft as it is, without any authorization to revive the old
appropriation law, or to revive an item. Supposing further that a certain item
in the Budget of the Chief Executive provides for a salary of P6,000 per annum,
and, the Legislature wants to cut it down to P3,000 per annum. The Chief
Executive will then be compelled to accept what the Legislature wants?
MR. QUIRINO:
That is erroneous.
MR.
MARABUT: Will the position be abolished because he cannot agree to the idea?
MR.
QUIRINO: Yes, sir.
MR. MARABUT: Does the
Gentleman think that, giving the Legislature that power, would cripple the administration
of the Chief Executive?
MR. QUIRINO (E.): No, sir. Because the
National Assembly will know when it is right or wrong.
MR. MARABUT: There again we disagree.
Because while I want to give
equal powers to both the Legislature and the Chief Executive, you seem to favor
giving them extreme powers, so that the Chief Executive can cripple the
Legislature and the Legislature can also cripple the Chief Executive. In my opinion, we should adopt the middle
ground whereby the two powers can go together and cooperate and work
harmoniously for the best interest of the country.
SR. QUIRINO (E.): Precisely, the present draft gives more
powers now to the National Assembly than to the present Legislature. The
present Legislature in practice has never been able to increase appropriations
confining itself to other legislative
duties. Now, in the Constitution which we are drafting, we have
authorized the Legislature to increase the items for the Legislature and Judiciary,
an act which is not practiced at present.
MR. MARABUT: Is it not tine that very
recently the Governor-General approved the items inserted in the budget by the
Legislature in the appropriations bill increasing
the appropriation of the General Hospital so that it can open two free wards and it likewise approved an item
of P500,000 inserted by the Legislature to increase the insular aid for the
maintenance of public schools? Supposing we maintained the provision of the draft as it is, how can the Legislature then
remedy any defect in the administration?
MR. QUIRINO (E.): Then are two ways.
Either increase the item
without altering the total or introduce a special law in accordance with the
present system.
MR. MARABUT: Under the provisions of the draft that cannot be done. There is no authorization to
increase any item, even within the total.
MR. QUIRINO (E.): If the item is not specific, it may
be increased. Because, suppossing there is a lump sum approved for a hospital,
say P100,000 for one wing of the General Hospital. That item is a lump sum in the General
Appropriations Act. In accordance with this draft, if it isdesired to increase
the salary of the Director of the Hospital or reduce the salary of any of the
personnel thereof, and the appropriation for the salaries of the Director and
the subordinates is taken from the lumpsum, any desired change may be made provided
that the total does not exceed by a single cent the P104,414 appropriation for
the Hospital; but that cannot be done if the salaries of the Director and the
Subordinates are specified in the Appropriations Act.
MR. MARABUT:
Even that cannot be done…
EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el Caballero de Ilocos
Sur, Sr. Singson Encarnacion.
DISCURSO DEL SR. SINGSON
ENCARNACION
SR. SINGSON ENCARNACION: Señor Presidente, he oido con
detention el erudito discurso del Delegado por Samar.
Yo he tratado de convencerme por la fuerza de sus argumentos. Pero siento tener
que decir que no he conseguido hacerlo.
Hay cuatro clases de budgets, segun los tratadistas:
Uno, es el budget administrativo, otro el budget que prepara una junta
nombrada por el Jefe Ejecutivo; tercero, el budget legislative que
prepara la Legislatura y el cuarto el que prepara el Ministro. Aqui tenemos el
budget ejecutivo que prepara el Presidente de la nacion o el Jefe Ejecutivo. Ya
que el Delegado por Samar ha citado aqul autoridades, yo quisiera citar
solamente dos que son W. A. Batron en su obra de 1934, y E. A. Public, segun
estos autores, en el sistema del budget ejecutivo, hay una limitacion
del poder de la Legislatura que no puede aumentar las partidas del budget. El budget
ejecutivo significa sencillamente que el Jefe Ejecutivo comparece ante las
Camaras y dice: “Tal como habeis planeado este
gobierno con las actividades que habeis creado, estos son los gastos
necesarios.” Ahora bien; estos son los gastos que caen bajo el Poder
Ejecutivo, estos gastos los que caen bajo el Poder
Legislative y estos otros gastos los que caen bajo el Poder
Judicial. Segun el draft, los gastos que caen bajo el Poder Legislative
y el Judicial, la Asamblea Nacional los puede aumentar o disminuir, pero no los
del Poder Ejecutivo. ¿Por que? Como dijo muy bien mi colega, el Delegado por
Ilocos Sur, Señor Quirino, eso daria lugar a abusos y eso podria entorpecer la
marcha del Gobierno. Pero voy a anadir mas: es un de-fecto que hemos tenido en
nuestra Legislatura desde el comienzo hasta este ano; nosotros, o al menos la
Legislatura, sigue tres caminos para aumentar los sueldos del Gobierno.
Primero, aumentando el sueldo del personal. Suponed,
por ejemplo, que se quiera aumentar el sueldo de un jefe de division. Bueno, como es cuestion de mil
pesos, se aprueba el budget, y el ano que viene otros jefes de buros mas
importantes se presentaran y diran: Se ha aumentado mil pesos al jefe de
division del Euro del Trabajo y
ipor que el Euro de Ciencias, que tiene mas importancia que el Euro del
Trabajo, ha de tenet menos? Pues hay que aumentar tambien a esos Jefes de
division del Euro de Ciencias, y
el ano siguiente todos los jefes de buro desearan tambien aumento. Señores
Asambleistas, hay que ser iguales para todos y para todos los jefes de division
debe haber aumento. De ahi resuelta, pues, que si al comienzo fue un aumento de
mil pesos, al tercer ano ha habido que aumentar treinta, cuarenta hasta
cincuenta mil pesos. Otro subterfugio habria si se permits a la Legislatura o a
la Asamblea Nacional insertar nuevos Items, como ha dicho muy bien el
Delegado por Ilocos, Señor Quirino, pues podria disminuir unos items y
crear nuevos; y, al ano siguiente, el Jefe Ejecutivo podra aumentar,
disminuir o conservar lo que hay en el budget. Otro medio mas de que se ha
valido siempre la Legislatura es el cambio
de designation. Un clerk, por ejemplo, que gana quinientos pesos
al ano; vamos a cambiar el titulo de este, vamos a hacerle special agent. Parece eso inocente, pero es indudable que el ano
que viene, ese clerk percibira un aumento, y entonces ya no sera clerk,
sino que sera special agent y tendra mas importancia en su trabajo.
Casualmente,
leyendo el periodico, despues de la sesion de anoehe, he encontrado que el Gobernador
General ha vetado cuatrocientos mil pesos de la Ley de Presupuestos, por
diversos motivos, entre ellos por el cambio de nombres. Si no se da lugar a
eso, ya no habra necesidad de vetar tantas partidas como las que ha vetado el
Gobernor General. No se dificultaria el trabajo de la Asamblea en la preparation de la Ley de Presupuestos; antes al contrario, generalmente, la
Ley de Presupuestos se aprueba casi en los ultimos dias de las sesiones de la
Legislatura, de tal manera que cuando vete el Presidente, no habra siquiera tiempo habil para pasar por encima de
ese veto del Jefe Ejecutivo.
SR.
MARABUT: Para
una aclaracion solamente.
EL PRESIDENTE: Puede
contestar el orador,
si lo desea.
SR.
SINGSON ENCARNACION. Con mucho gusto.
SR. MARABUT: Sobre ese
punto de los aumentos que ha vetado el Gobernador General, quiero aclarar al Caballero de Ilocos Sur, Señor Singson
Encamacion, que esas partidas se
refieren al nuevo Departamento del Trabajo, y que si la Legislatura ha
aprobado esos nuevos puestos, es por la
recomendacion misma del Jefe
Ejecutivo.
SR. SINGSON ENCARNACIO: Si ha sido por recomendacion del mismo Jefe Ejecutivo, no las vetaria.
SR. MARABUT: Eso es verdad. Todos esos puestos a que
se refiere el Delegado por Ilocos Sur fueron recomendados por el Departamento
del Trabajo, de ahl que haya partidas en el budget vetadas por el Gobernador
General. Ese es un ejercicio de la facultad del Gobernador General que ya nadie
puede quitarle; pero, al menos, la Legislatura ha podido expresar sus puntos de
vista sobre el particular.
SR.
SINGSON ENCARNACION: Lo que quiero decir es que “La Vanguardia” trae que las
partidas vetadas lo han sido por el cambio de denominaciones o de nombres.
SR. MARABUT: Si me permite el Delegado por Ilocos
Sur, voy a decir dos palabras en relacion con esos cambios. Lo que ha pasado es
esto: puestos del Euro del Trabajo por la reorganizacion que se esta
haciendo por el Departamento del Trabajo: hubo que cambiar algunos nombres y
tambien aumentar los sueldos de esos puestos por el cambio de la naturaleza del trabajo de los mismos.
SR. SINGSON ENCARNACION: El Delegado por Samar
sabe tan bien como yo esas cosas. Yo tambien he estado dieeiseis anos
continues en la Legislatura, ya como Diputado, ya como Miembro de la Comision, ya como Senador, y siempre se ha recurrido a esos medios
cuando se trato de favorecer a un funcionario, y eso es lo que se trata de
evitar. Lo que queremos es cerrar todos los tubos de escape que, al fin y al
cabo, esquilman al tesoro publico. Se ha dicho que con eso se pone por encima
de la Legislatura al Jefe Ejecutivo. Yo creo que esta afirmacion gratuita. ¿Que
diria el Delegado por Samar si el Gobernador, despues de presentado su budget o
su calculo de gastos a la Asamblea Nacional, que diria el Delegado por Samar,
repito, si el Gobernador General o el Presidente
de la Republica dijera: “Aumente usted mas los gastos de la Asamblea.” “Ponga
usted mas porteros, aumente usted el sueldo de los taquigrafos, aumente usted el sueldo de tales empleados? ¿No cree el Delegado por Samar, que eso seria
impropio para el Jefe Ejecutivo? Hay un decir espanol que envuelve mucha sabiduria, y dice lo siguiente: El loco sabe mas en su casa que el
cuerdo en la ajena. Bien; todo lo que hay en el budget pertenece a uno
de estos tres Poderes. Se permite a la Legislatura aumentar el presupuesto, los
items del Departamento Legislative. Tambien la
parte que corresponde al Departamento Judicial. ¿Por que quiere la
Legislatura aiin aumentar los gastos de las actividades que caen bajo el Poder Ejecutivo, si seria una
Ipcura, si seria impropio el. que el Jefe Ejecutivo dijera a la Legislatura:
“Aumente usted los sueldos, aumente used los gastos, compre usted mas
automoviles?” Diriamos que ese Presidente o
ese Jefe Ejecutivo, por lo menos, si no ha perdido el seso, esta obrando
incorrectamente. Bien, ¿por que no aplicamos lo mismo a la Legislatura? Por
que vamos a empenarnos en decir al Jefe Ejecutivo que aumente sus gastos que no
son bastantes esos aumentos, que aumente mas? La alegacion del Delegado por Samar es que tambien los Diputados, miembros de la Asamblea Nacional, conocen las necesidades del pueblo. Si, Senor,
pero no debemos olvidar que los Miembros de la Asamblea Nacional son elegidos por secciones y,
naturalmente aim tienen, miras no solamente nacionales, sino tambien
seccionales, de tal modo que su vista de la situacion nacional esta medio
empanada por la vista y por el cuidado que
tienen en la parte de la nacion donde han sido elegidos. El mismo
Delegado por Samar, cuando se discutia la cuestion de la unicameralidad y de
la bicameralidad, explicando el por que los gastos de las Camaras han subido
tan rapidamente como una espuma, dijo las siguientes o parecidas palabras:
Porque
los Miembros de la Legislatura son politicos,
viven del favor del publico, es muy
dificil evitar el aumento de los gastos, porque tienen que consultar a muchos
lideres.
SUSPENCION DE LA SESION
SR. CUENCO: Reservando
al orador el uso de la palabra, pido que se suspenda la sesion hasta esta
tarde, a las 3:00.
EL
PRESIDENTE: Si no hay objecion, asi se acuerda. (No hubo
objecion.)
Eran las 12:01 p. m.
REANUDACION DE LA SESION
Se reanuda la sesion a
las 3:40 p.m., ocupando el estrado el Presidente, Hon. Claro M. Recto.
EL PRESIDENTE: Se reanuda la sesion.
MR.
MARABUT: Mr. President, I move that the time for each side be extended by 15 minutes
to give a chance for other speakers to take the floor.
EL
PRESIDENTE: Tiene la palabra el Delegado por Batangas.
DISGURSO DEL SR. ORENSE
SR.
ORENSE: Señor Presidente y Companeros de esta Convencion: El resultado de la votacion
de anoche, al suprimirse la Comision Fermanente, es la prueba mas evidente de
que esta Convencion es celosa de todas las prerrogativas, facultades y derechos
de la Asamblea Nacional. No quiere esta Convencion que se le mermen esos
derechos y esas facultades, y yo, obediente a los dictados de esa mayoria,
vengo a sostener esas prerrogativas y poderes que debe tener la Asamblea
Nacional. Bajo la proposicion que aparece en
el draft, encuentro que se merman
las facultades de la Asamblea Nacional. Señores, soy consecuente y creo que todos debemos serlo como lo demostro la mayoria al votar anoche y
esposo que lo seais tambien ahora votando a
favor de la enmienda. ¿Por que?
Pues es sencilla la razon.
Es posible, si no estoy equivocado, que la mayoria sostenga
que el acuerdo no es el mismo, porque con esta enmienda se trata de evitar
ciertos abuses, ciertas manipulaciones y ciertos defectos encontrados en
nuestra Legislatura. No participo de esta opinion. Si para los que ban
propuesto este draft, los de la pasada Legislatura incurrieron en negligencia o
faltaron a sus deberes y por eso se trata ahora de corregir estos defectos, yo
esposo que los nuevos Miembros de la
Asamblea Nacional seran celosos defensores de sus derechos y, sobre
todo, defensores del tesoro publico. No hemos de suponer a la Asamblea Nacional
como compuesta de hombres que van a disponer del tesoro publico como despilfarradores. De lo contrario habria
que someter a la Asamblea Nacional al descredito, lo cual seria un insulto al
pueblo que ha de votar a estos Miembros de la Asamblea Nacional. Se ha tratado
de demostrar, como lo ha planteado aqui el Delegado por Ilocos, que hay aqui muchos
tubos de escape que deberian cerrarse. Creo que de los ciento veinticinco
Miembros, habra por lo menos diez, quince o veinte que se encargarian de cerrar
esos tubos, para que por ellos no se escape no, se escurra el dinero de Juan de
la Cruz. A algunos de esos Miembros quizas les toque el papel de minoria, y si tal
minoria no supiera fiscalizar, pues mas minovia
quedaria despues.
Caballeros: voy a terminar, porque veo vuestra impaciencia.
Quiero solamente repetir que no debemos presumir que la Asamblea Nacional ha de
estar compuesta de hombres malversadores o despilfarradores del dinero de Juan de la Cruz. Creo que, para
evitar todo eso que se ha dicho aqui que ocurrira si no se pone esta cortapisa
en la Constitution, es necesario el veto del poder Ejecutivo.
Si realmente hay manipulaciones en el Poder Ejecutivo, que estara compuesto
tambien del Presidente y su Gabinete, estos se encargaran de examinar bien los presupuestos
y ver donde estan las manipulaciones o donde estan las combinaciones que se
habian hecho, y si no lo hacen asi faltaran a sus deberes, y esto pesara sobre
suconciencia.
Pido,
pues, por esto, que, consecuentes con la votacion de anoche, voten por la
supresion.
SR. CUENCO: Sr.
Presidente: Habia pedido el uso de la palabra, pero veo que el Delegado por Samar es el que
debera cerrar el debate, y, por tal motivo, le cedo mi turno.
SR. SOTTO (F.): Si se va a conceder un turno
mas a favor de la enmienda, desearia pedir a la Asamblea y a la Mesa que me
conceda un turno en contra de la misma, puesto que el turno anterior es uno a
favor tie la enmienda, de modo, que serian
dos turnos seguidos a favor de la enmienda. Si no hay mas otros turnos,
yo rogaria......
EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el
Caballero de Rizal.
DISCURSO DEL SR. DIKIT
MR. DIKIT: Mr. President and Gentlemen of
the Convention: I will not speak long inasmuch as the distinguished delegates
who preceded me have explained to you fully the merits of the budget provisions
contained in this draft. I will limit myself to some of the paragraphs contained
in the explanatory note of Delegate Marabut. He admitted in his speech that in
a private corporation there is no question that the manager should receive all
the confidence of the Board of Directors and therefore should manage the affairs of the business in the way he
sees fit. But he does not agree that the business side of the government is
just the same as that of a private corporation. For this reason, I will tell
you that there are similarities between the business side of the government and
the business side of corporations. A business corporation, in its operation,
seeks to obtain profit. It derives its income from the sale of merchandise or
manufactured articles. It plans out the work by estimating the expenses in an
economical way so as to increase the profit, and out of the profit a certain
surplus is set aside so as to strengthen the financial position of the
corporation. The net profit is then distributed to the stockholders in the form
of dividends. In the government corporation, let us say that the stockholders
are the taxpayers. The government derives
its funds from collections from the taxpayers.
The manager of that government corporation, who is the Chief Executive,
manages it in such an economical way that there will be enough surplus and
profit, after the operating expenses have been deducted. That. surplus is set
aside to strengthen the financial position of the government. The net profit is
then distributed to the stockholders or to
the people in the form of public works. Therefore, there is no
difference whatsoever insofar as the business side of the question is concerned, between the government and a
corporation. And this is what we are inculcating in the draft. The
Chief Executive is the manager of the affairs of the nation and should be left
alone in the management of the affairs of the nation insofar as the operating expenses are concerned. Since the World War. when all the countries were confronted with general
depression, all authorities in finance, both in government and in
private corporations, have changed their stand giving the manager of the
business establishments greater power, in relation to the organization for the
operation of the business.
MR. VILLARAMA: Will the Gentleman yield?
THE PRESIDENT: The Gentleman may yield if he pleases.
MR. DIKIT; Not now.
Delegate Marabut has
been citing authorities to show the contrary. But I am afraid that the
authorities he has cited are good only as of the year 1927 before the general
depression. But I can cite to you an authority, the Accountant’s Handbook
published in 1934, edited by an authority on economics and accountancy,
assisted by 76 prominent economists and professors in the United States. In this book the
finances of the government are placed practically on the same basis as those of
private corporations. Delegate Marabut says that only three states have
adopted the system which we are trying to adopt in the Philippines.
This books say 33 states have adopted the system that we are trying to adopt. The
only one state that has remained under the old system is Arkansas which still maintains
the old system of budget-making.
I will just quote to
you some of these authors, so that you will know what is in the minds of
economists and financiers in the United States with regard to the financial
conditions of that rich country nowadays, being hit by a depression.
A. E. Buck, in his
book, The Budget and Responsible Government says: A budget procedure is the
only effective means which has ever been devised for forcing administrative leadership, the responsible Executive, to
come before a representative body not alone to give an account of his acts
but to make known his plans for the future before further support is given him.
A reorganization of financial administration can be had only when the following principles are observed:
- The definite
recognition of the Chief Executive as the responsible head of the
administration and as such having general responsibility for directing,
supervising and controlling
the conduct of the administrative affairs and particularly those who have
something to do with matters of finance, with provisions for adequate means
through which the Chief Executive may, in fact as well a in name, meet and discharge this responsibility.” It shows,
therefore, that even in the United States now the tendency of economists and
financiers with respect to government finances is to give the Chief Executive
strong power because they consider him as the manager of the business affairs
of the nation. On this matter we are not proposing that the Chief Executive, in
the exercise of his managerial function,
should dispose of all public funds. No, we are only proposing that, on the
current operating expenses, he be given a say. And this is due to this fact: We
are trying to make our Constitution in such a way that we will establish an orderly
government in the Philippine Islands. We are trying to adhere to the
separation of powers. Now, if we are going to allow the Legislature to increase
the items for current expenses submitted by the Chief Executive, we would be in
effect providing a way for a disorganization in the government because if the
Chief Executive submits a budget with some items of one bureau or department
reduced, we would be encouraging the bureau or department to lobby in the
Legislature without the knowledge and
consent of the Chief Executive. What will
be the result? Disorganization. Each office will go to the Legislature
to work for an increase in the items of the budget, without the knowledge and
consent of the Chief Executive. There will be disloyalty. Even in his time
President Harding complained the practice of some chiefs of Bureaus and
Departments of the United States. They
appeared before Congress in order to obtain increases in some of the
items for expenditures of their offices. President Harding wrote them a letter
prohibiting them to do so, because
President Harding said: “You will have to be loyal to me as Executive of the
Nation, or you will be loyal to the Congress. If you will be loyal to the
Congress of the United States, then you will have
no place in the Executive department." If we allowed the Legislature to
increase the items submitted by the Chief Executive, we would be opening the
door for the officers and employees of departments and other offices to lobby
in the Legislature, disregarding the Chief Executive ; and the result would be
disloyalty and disorganization.
MR. GRAGEDA; Mr. President,
will the Gentleman yield to a question
THE PRESIDENT: The
time of the Gentleman from Rizal is very limited
MR. DIKIT (Continuing): Gentlemen
of this Convention: Another defect of the amendment of Delegate Marabut is
that it is premised on the assumption that the estimated income shown in the
budget of the Chief Executive is
realizable. You have to consider general factors in estimating the
income of the government. There are several factors to be considered. For
example, economic conditions, such as strikes, drought, unemployment and
general depression. The collection of taxes depends upon these factors. Not
because the Chief Executive has estimated the income to be P50,000,000 as shown
in the budget that the Legislature can also appropriate P50,000,000, The Chief Executive in estimating that amount has
not, of course, taken into consideration the conditions that will exist of will
happen after the budget has been formulated. There might be strikes and naturally
the factories affected may stop operation. If some factories grind to a halt,
the income of the government is affected.
It is likewise affected by drought. Drought lessens production thereby
lessening government revenue.
There are many other factors to be considered. Not because the Chief Executive
has estimated a certain amount as expected
income the Legislature is entitled or has the right to appropriate all
of them. There must be a certain lee-way. We have to provide surplus in order
to strengthen the financial position of the country. We have to provide for
certain reserves to strengthen our monetary system. Our money will be valueless
outside of the Philippines if there is no reserve of an equivalent
amount in the Treasury. So, for this reason, Gentlemen, inasmuch as we are not
taking away in this draft the power of the Legislature to appropriate money for
public works and other public improvements, I see no reason why we should
object to having the Chief Executive determine appropriations for the
Executive Department. Moreover, if we allowed the Legislature to increase the
items submitted by the Chief Executive we would be in effect allowing the
Legislature to execute the laws which they have approved. Let me explain, for
example, the Legislature has created different bureaus. The Chief Executive
asks for, say, 40 men to carry out the work of the Bureau of Labor. But the
Legislature says: “No, sir, you should have 100 men to execute the work.” That
would mean that the Legislature which has the right and duty to make laws may
also execute the law which it has approved by dictating to the Chief Executive
what to do. Delegate Marabut has stated
that, in case a Member of the Legislature finds that a certain service
must be established in the provinces, the only remedy is to make an insertion
in the budget. I think that is not the remedy. The remedy is to bring the
matter to the attention of the Chief Executive, so that he may create the service needed without incurring
additional expenses by switching personnel from other brances of the
government.Thank you.
EL
PRESIDENTE: ¿Puede votarse la
enmienda?
SR.
MARABUT: Senor Presidente, quisiera decir algunas palabras para cerrar el debate.
EL PRESIDENTE: Se ha
adoptado ya la regla de que los proponentes de una enmienda no pueden hablar
mas que una vez.
SR.
CUENCO: Senor Presidente, si el Delegado por Samar puede hacer uso de la
palabra, entonces yo queria decir unas cuantas palabras.
SR.
MARABUT: Yo pediria que la Asamblea permita que, ya sea el Senor
Cuenco o este servidor, podamos cerrar el debate, porque queremos contestar a
los argumentos expuestos aqui y que, a nuestro juicio, deben ser refutados.
EL
PRESIDENTE: ¿Quien de los sostenedores de la enmienda desea
hablar? Supongo que la Asamblea permitira que se consuma un turno, con tal que
no sea por el Delegado por Samar, porque, como ya he dicho, hemos
adoptado la regla de que el proponente de una enmienda no puede hablar dos veces.
SR. ARANETA: De todos
modes, ya que alguno ha de hablar, yo propondria que fuese ya el Delagado por Samar.
EL PRESIDENTE: ¿Cuanto
tiempo propone Su Señoria?
SR.
ARANETA: Unos diez minutos.
EL PRESIDENTE: La Mesa va a someter a votacion
esta cuestion. Log que esten a favor de que vuelva a hablar el Delegado por
Samar, Señor Marabut, tengan la bondad d
edecir Si. (Una mayoria: Si.) Los que esten en contra, sirvanse decir No. (Una
mirioria: No.)
Tiene
diez minutos para hablar el Delegado por Samar.
DISCURSO
DEL SR. MARABUT
MR. MARABUT: Mr. President and Gentlemen
of the Convention: The first point that I want to answer is what the Gentleman
from Bataan, Mr. Cuademo, said, which is also supported by the statement of the
Gentleman from Rizal, Mr. Dikit, to the effect that the estimates of income
of the government may not be realized.In the first place, Mr.
President, if the estimates of income which are supposed to be carefully
prepared by the Executive Department, by the Department of Finance, and.
approved by the Governor General that, is, if those estimates are not
conservatively made, and on account .of certain emergencies cited by the
Gentleman from Rizal, not all the estimates inome can
be collected,
still, Mr. President, there is the same remedy that the Philippine
Legisature has been following for the past years,
and that is, that in every appropriation bill that it approves,
there is a provision
which authorizes, the Governor General to reduce the appropriations in
that appropriation bill
to an amount at
present fixed, not exceeding ten percent, and the reason for. this is
:
to give a leewey in case the estimated income is not realized. There is no
reason why the National Assembly cannot follow the
same policy that has been followed by the Philippine
Legislature, and, accordingly, there should be no
fear that the National Government will become bankrupt just the
estimated income cannot be realized.
Secondly, Mr. President, why is it that
the defenders .of this provision in the
draft are only placing this responsibility on the Legislature? Don't
they believe that the Chief Executive can also commit the same irregularity? Is
it not possible that the Chief Executive himself will propose excessive
appropriations to the Legislature, and if these appropriations recommended by
the Chief Executive are approved by the Legislature, specially because of this
provision in the draft is approved we shall have Members of the National
Assembly who will be subservient to the Chief Executive, begging the President
to include in the Budget, the appropriations they are interested in, would not
that also jeopardize the stability of government finances?
MR. CUADERNO: Mr. President, will the Gentleman yield?
MR. MARABUT: I will yield after I finish.
(Continuing.) Another point is that they seem to think that this provision
will prevent excessive government expenditures. That is not true, Mr.
President, because as it has been explained here by the Gentleman from Ilocos
Sur, Mr. Singson Encarnacion, this provision refers only to the ordinary
operations of the Insular Government. Now, there is nothing that will prevent
either the Chief Executive or the Legislature from appropriating in separate
bills amounts that are even in excess of the amount available. So that the
approval of this provision of the draft does not guarantee that the Philippine Commonwealth,
Mr. President, can only be saved from bankruptcy through the harmonious
cooperation between the Executive and the Legislature.
I would like to touch upon a point
mentioned by the Gentleman from Ilocos Sur, the distinguished Delegate and
Secretary, Mr. Qurino, regarding the revival of the items in the old
Appropriations Law. The approval of the provision in the draft which we are now
discussing will mean that we shall no longer include any provision allowing the
revival of the old Appropriations Law in
case the new one cannot be enacted by the Legislature. Now, I would like
to bring to the attention of the
distinguished delegates the effect of such a contingency. Supposing that some
emergency happens whereby the Legislature
cannot meet, say war, epidemic, or anything else that will prevent the
Legislature from holding sessions and enacting a new Appropriations law. How
will the government continue its operation if we did not provide for the
revival of the old Appropriation Law?
Another point, Mr. President, that I would like to
mention is: In the event of a crisis the Chief Executive will have no way of
reviving the corresponding items in the old Appropriations Law. Now, under such
circumstances, Mr. President, what would happen to the independence of the
Civil Service? Mr. President, let us ponder on this point carefully, because
if we permit the National Assembly to reduce the items of appropriations or
eliminate them without giving the Chief Executive the power to revive the items
of the old appropriation act, the result will be this: that every civil service
employee in the Government will have to be subservient to the Members of the
National Assembly. They will take care not to displease any Member of the
National Assembly, because in case they displease any one of them, their
position will be in danger of being eliminated or reduced in the next
appropriation law act.
Now, Mr. President, I ask again: If that happens, what
will become of the independence of the Civil Service ? There will be no such
thing as an independent civil service.
Let me tell you what has happened to me—this is a
personal experience. I was at one time an employee of the Bureau of Commerce
and Industry. I was special agent in that bureau. At times I acted as Director
of that bureau in the absence of the Director. There was a time when some
Representatives went to my office to get courtesy transportation as usual. And
as usual also I relied on the officers of the coast guard so that in case those
Representatives would present themselves to the coast guards they would
be taken care of by the officers of the boat. It so happened that when these
Representatives went on board, all state rooms of the boat were already
occupied by other passengers. What happened? They did not have state rooms.
They laid the blame on me for not having state rooms in the coast guards. When they returned to Manila for the next session, they went after my position. They
consolidated my position with that of the Chief Clerk of the bureau and reduced
my salary to that of the Chief Clerk. In other words, they gave me additional
work; they doubled my. Work and reduced my
salary.
They did that; Mr. President, having in view
that wider the Jones Law, the
Governor-General has the Power to revive the items he has vetoed.
Mr. President, in my
own case, although the Governor General wanted to revive my item, my superior found a way whereby
I could be assigned to another position in order to avoid the injustice which
the Legislature had decided upon
The Gentleman from
Ilocos Sur, Delegate Quirino, also
stated that according to the provision of the draft lump sum items are not included in the provisions. I differ with the Gentleman from Ilocos Sur in the
interpretation of that provision of the draft, because the draft says
“appropriations”, meaning every item in the appropriations bill or the budget.
Now, even these lump sum appropriations are included in the term “appropriations”
so that even in the ease of the insular
aid to elementary schools, if this provision in the draft is. maintained, the
Philippine Legislature will have the remedy through the appropriation bill to
prevent the recurrence .of the school crisis. There was also raised a question
as to whether. the Legislature should intervene, in. the. expenses for the
Executive Department.
The principle involve here is fundamental. It
is the principle that the
people or their representatives should determine
the expenses of the Government because these expenses come from the
taxes that are paid by the people.
Now, determining
these expenses, not only means reducing the same. It must be interpreted to mean to decrease or to
increase when the judgment of the Members of the Legislature is such that that increase is
justified.
The Gentleman from
Rizal, Mr. Dikit, said something
about the Legislative budget. Mr. President, let us clear up this point about the different kinds of budget. When the Gentleman from Rizal mentioned “legislative
budget,” I hope he did not mean the present budgetary
system in the Philippines, the present budgetary system of the Federal government of
the United States and of the majority of the states of the Union. By
legislative budget we mean, Mr. President, that system which the Philippine
Assembly followed before the
establishment of the present budgetary system. Legislative budget means
one prepared by the Legislature, which also estimates the revenue and the
expenditures. That is not what happens in
this country or in the United
States, except in the state of Arkansas mentioned by the
Gentleman from Rizal, which has a legislative budget. The budget now in the Philippine
Islands, in the United States and an overwhelming number of states is
what is called the Executive Budget.
I repeat: I have no
objection to the Executive Budget; that is, that the preparation of the budget be placed entirely in the hands of the Chief
Executive, and that the Legislature should not intervene in the preparation of
the budget. That is a power that pertains to the Executive. My question, Mr. President,
is the action on the appropriation bill.
These are two different things—the Executive budget and the appropriation
bill. I admit that the “Budget” should be prepared
by the Executive. But, in the preparation of the “Appropriations Bill,” the Legislature should have freedom of
action either to increase or to reduce the items proposed in the budget by the
Executive.
It seems to me that
there is a fear on the part of some of my
fellow delegates that the National Assembly
will be composed of irresponsible people who will not look for the
financial stability of the country. I have a different view. Mr. President, I
believe that the majority of the Members of the National Assembly, like the majority of the Members of the
Philippine Legislature and all the
previous Legislatures, will always take into consideration the supreme
interest and welfare of our people; and that
they do everything within their
power, to prevent the Philippine Commonwealth from being placed in an
unstable financial condition.
Now,
the Gentlemen who are defending the provision say that should the Legislature want to
make an increase, it may do so by separate
legislation. Now, supposing, as it
has happened in past, that all the money of the Government has been
appropriated in the appropriations bill, and nothing is left. How, then, can the Legislature remedy the situation in case the
Executive overlooked certain things in the preparation of the Budget which detected only after the
general appropriations Bill has been passed? That is why, Mr. President, I insists that the budget, be as it is
all over the world, a complete financial program of the state for a certain
period of time; that, at least it should include all those expenditures
of the government considered necessary for the welfare of the people.
Mr. President, I am now ready to answer
any question if I may be permitted
EL PRESIDENTE: ¿Puede
votarse la enmienda?
MR. MARABUT: Mr. President, this matter affects the
fundamental rights of our people, and I believe that our people should know how
each of their Delegates will vote on this question.
EL PRESIDENTS: Se ha presentado la mocion de votacion
nominal. La
Mesa
desea ver si hay el numero reglamentario de Delegados que apoyen la votacion nominal.
(Varios Delegados se levantan.) Hay el numero reglamentario de
Delegados que apoyan la votacion nominal. Los que esten a favor de la enmienda
del Delegado por Samar, Senor Marabut, contestaran Si, Y los que
esten en contra, contestaran No, cuando sus nombres scan llamados. Lease le
lista.
Señor: | Abaya |
| No |
| Abella |
| Si |
| Abordo |
| No |
| Abrigo |
| Si |
| Adduru |
| Si |
| Albero |
| No |
| Aldeguer |
| No |
| Alejandrino |
| No |
| Alkuino |
| Si |
| Alonto |
| Si |
| Altavas |
| No |
| Ancheta |
| No |
| Araneta |
| No |
| Arcenas |
| Ausente |
| Arellano |
| Ausente |
| Artadi |
| Si |
Señor | Arteche |
| Ausente |
| Aruego |
| No |
| Balili |
| No |
| Baltao |
| Si |
| Banaga |
| Ausente |
| Barrion |
| Ausente |
| Bautista |
| No |
| Beltran |
| Ausente |
| Benitez |
| Ausente |
| Benito |
| No |
| Binag |
| No |
| Bocar |
| Si |
| Bonto |
| Ausente |
| Borbon |
| No |
| Braganza |
| Ausente |
| Briones |
| No |
| Buendia |
| No |
| Bueno |
| No |
| Buslon |
| No |
| Cabarroguis |
| Ausente |
| Cabili |
| Ausente |
| Calleja |
| No |
| Canonoy |
| No |
| Caram |
| Si |
| Carin |
| Si |
| Carino |
| Ausente |
| Castillejos |
| No |
| Castillo |
| No |
| Castro |
| No |
| Cea |
| Ausente |
| Chioco |
| Si |
| Cinco |
| Si |
| Clarin |
| No |
| Cloribel |
| No |
| Conejero |
| Ausente |
| Confesor |
| Ausente |
| Conol |
| Ausente |
Señor | Crespillo |
| No |
| Cruz (C.) |
| No |
| Cruz (R.) |
| No |
| Cuaderno |
| No |
| Cuenco |
| Si |
| Curato |
| No |
| Delgado |
| No |
| Diez |
| No |
| Dikit |
| No |
| Divinagracia |
| Ausente |
| Duguiang |
| Ausente |
| Encarnacion |
| Ausente |
| Enriquez |
| No |
| Escareal |
| Si |
| Esliza |
| No |
| Ezpeleta |
| Ausente |
| Fakangan |
| Ausente |
| Femandez |
| No |
| Flores |
| No |
| Francisco |
| Ausente |
| Gaerlan |
| No |
| Galang |
| Ausente |
| Ganzon |
| No |
| Grafilo |
| Si |
| Grageda |
| Si |
| Guarino |
| Ausente |
| Guevara |
| Ausente |
| Gullas |
| Ausente |
| Gumangan |
| No |
| Gumban |
| Si |
| Gutierrez David |
| Ausente |
| Guzman (Al.) |
| No |
| Guzman ( Ant.) |
| Si |
| Guzman (B.) |
| Ausente |
| Guzman (J.) |
| Ausente |
| Hernaez |
| Ausente |
| Hontiveros |
| Ausente |
Señor | Inting |
| Si |
| Irving |
| Si |
| Jose |
| Si |
| Joven |
| Si |
| Jumawan |
| Si |
| Kapunan |
| Si |
| Kintanar |
| Si |
| Labrador |
| Si |
| Lapak |
| No |
| Laurel |
| No |
| Ledesma |
| No |
| Leonardo |
| Ausente |
| Lesaca |
| No |
| Liboro |
| Ausente |
| Lim |
| Si |
| Lizardo |
| Si |
| Lizares |
| Ausente |
| Locsin |
| Si |
| Lopez (E.) |
| No |
| Lopez (V.) |
| Ausente |
| Lorenzana |
| Ausente |
| Lorenzo |
| No |
| Lutero |
| Ausente |
| Maglanoc |
| Ausente |
| Mansueto |
| Si |
| Marabut |
| Si |
| Maramara |
| Si |
| Martinez (M.) |
| No |
| Martinez (R.) |
| Ausente |
| Maza |
| No |
| Melendez |
| Si |
| Melendrez |
| No |
| Millar |
| Si |
| Moldero |
| Ausente |
| Moncado |
| No |
| Montano |
| No |
| Montesa |
| No |
Señor | Montilla |
| Ausente |
| Montinola |
| Si |
| Morales |
| Si |
| Mumar |
| Ausente |
| Munoz |
| No |
| Navarro |
| Si |
| Nepomuceno (J.) |
| No |
| Nepomuceno (R.) |
| Ausente |
| Nepomuceno (V.) |
| No |
| Niere |
| Si |
| Ocampo |
| No |
| Orense |
| Si |
| Ortega |
| Ausente |
| Ortiz (L.) |
| Si |
| Ortiz (M.) |
| Si |
| Osias |
| Ausente |
| Ozamis |
| Ausente |
| Palma |
| Ausente |
| Paredes |
| Ausente |
| Pelayo |
| Si |
| Perez (J.) |
| No |
| Perez (T.) |
| Si |
| Perfecto |
| No |
| Piang |
| Si |
| Pio |
| Ausente |
| Prieto |
| Ausente |
| Quirino (E.) |
| No |
| Quirino (D.) |
| Ausente |
| Rafols |
| No |
| Ramos |
| Si |
| Ranjo |
| No |
| Reyes (G.) |
| Si |
| Reyes (J.) |
| Ausente |
| Ribo |
| Si |
| Ricohermoso |
| No |
| Rivera |
| Si |
| Romero |
| Si |
Señor | Romualdez |
| No |
| Roxas |
| No |
| Saguin |
| No |
| Salazar (A.) |
| Si |
| Salazar (V.) |
| No |
| Salumbides |
| Si |
| Sanchez |
| Si |
| Sandiko |
| No |
| Sandoval |
| No |
| Santos |
| Ausente |
| Sanvictores |
| No |
| Sevilla |
| No |
| Siogson Encarnacion |
| No |
| Sinsuat |
| Si |
| Sison |
| Ausente |
| Sobrepena |
| No |
| Sotto (F.) |
| No |
| Sotto (V.) |
| No |
| Suner |
| Ausente |
| Surban |
| Si |
| Tanopo |
| Si |
| Tulawi |
| No |
| Velasco |
| No |
| Ventenilla |
| No |
| Ventura |
| No |
| Villamor |
| No |
| Villanueva |
| Ausente |
| Villarama |
| Si |
| Villareal |
| No |
| Vinzons |
| Si |
| Ybanez |
| Si |
| Ysip |
| Ausente |
| Yusay |
| Ausente |
| Zavalla |
| Si |
| Zialcita |
| Si |
| Zurbito |
| Ausente |
| El President |
|
EL PRESIDENTE: La Mesa anunciara el resultado de la votacion: votes afirmativos 55, negatives
81 y ausentes 63.
Se
rechaza la enmienda.
Lease otra
enmienda.
EL
SECRETARIO: By Delegate Esliza: On page 15, lines 2 and 3, strike out the words “Judicial Department” and
insert in lieu thereof the following: “Departments
of Justice, Public Instruction and National Defense.”
MR. ESLIZA: Mr. President, just a
question to the Sub-Committee
of Seven before this amendment is acted upon. I would like to be enlightened by
the Gentleman from Ilocos Sur or by the Gentleman from Bataan as to the principal reason of the
Sub-Committee of Seven in giving power to the National Assembly to increase the
appropriations for itself or for the Judicial Department.
SR. SINGSON ENCARNACION: Es para
evitar queel Jefe Ejecutivo pueda anular a la Asamblea Nacional oa la
Judicatura en caso de discordia entre el Poder Ejecutivo y la Legislatura. Como la Legislatura, si no seacepta la enmienda,
no podra aumentar el budget, claroque el Jefe Ejecutivo podra tener a su merced a la Legislatura. Esa es la razon porque
se acepta la mismarazon con respecto a la Judicatura.
MR. ESLIZA: I don't think I am
satisfied with the answer. Although I am
not going to speak on this amendment, I will submit the same to the
Assembly for its consideration. In my amendment, I am adding also the
Department of Public Instruction and National Defense because there are so many children out of school. I submit the
amendment.
EL PRESIDENTS: ¿Esta
dispuesta la Asamblea a votar la enmienda? (Varios Delegados: Si.)
Los que esten
conformes con la enmienda que digan Si.
(Varios Delegados: Si.) Los que
no lo esten, que digan No. (Varios
Delegados: No.) Queda rechazada
la enmienda.
Otra
enmienda.
EL
SECRETARIO: By Delegate Santos:
Page 15. line
3, after the word “Department” insert the following: “In no case shall the
expenditures for salaries exceed thirty-five
SR.
SINGSON ENCARNACION: El Comite se opone por la razon de que podria percent of the
receipts of the Insular Government.”
MR. SANTOS: Mr.
President, I would just like to know the opinion of the Committee because this
is given merely as a suggestion.suceder que el treinta y cinco por ciento de
los ingresos no fuese suficiente para los sueldos
de los empleados del Gobierno, y en ese caso quedaria paralizado toda la
maquinaria del Gobierno.
MR. SANTOS: Mr.
President, if I remember right, in 1931,
before the reorganization, only 30% of the income of the government went
into salaries. In fact I have no fear that this percentage will be exceeded. However, the amendment is being submitted without debate.
EL PRESIDENTE: Se va a votar la enmienda.
Los que esten
conformes con la enmienda, que digan Si. (Varios Delegades: Si.)
Los que no lo esten que digan No. (Varios Delegados: No.) Queda
rechazada la enmienda.
Otra
enmienda.
EL SECRETARIO: By Delegate Marabut: Page
15, at the end of line 3, add the following: “The form of the Budget and the
information that it would contain shall be prescribed by law.”
EL PRESIDENTE: Tiene
la palabra el Caballero de Samar.
DISCURSO DEL SR. MARABUT
MR. MARABUT: Mr. President and Gentlemen
of the Convention: This amendment is
harmless. Its insertion in the Constitution will only prevent a
misinterpretation. Without this amendment,
the President of the Commonwealth may think that the budget may be
submitted to the Legislature in any form. Under the provision just approved by the Assembly, the Chief
Executive may think that he also has the exclusive authority to determine the form of the budget and the contents
thereof. In the United States, Mr. President, the law specifies the kind
of information which the budget should contain, so that there is no question
there as to whether an information needed
by Congress is included in the budget or not. In the last session of the
Legislature, the leader of the minority criticized the budget because the
minority thought it should have been presented in a different form. This
happened because there is no law in our country providing for the preparation
of the budget in a specific form, unlike under the Constitution of the United States. So I hope that the amendment will be
approved by this Convention.
EL PRESIDENTE: Que dice
el Comite?
SR. SINGSON ENCARNACION: Creemos
innecesaria la enmienda,
porque aparece muy claro lo que significal el budget en el Articulo 5, numero
1, Sin embargo, esta a la discrecion de la
Asamblea si quiere aprobarla o no.
SR. MARABUT: Bajo esa
disposicion, tal como esta en el parrafo (1), ¿no
cree Su Senoria que el Presidente podria
interpretar eso como que el solo debera determinar la forma del budget y
la information que debe contener y que la Legislatura no tiene derecho a determinar
como o en que forma debe presentarse ese budget?
SR. SINGSON ENCARNACION:
Suponiendo que el Presidente presentara un programa completo de gastos e
ingresos, incluyendo obras publicas y todo eso, la Legislatura es libre de
rechazar todo lo que no sea apropiado. Porque esta disposicion del Articulo 5
solamente se refiere a los gastos corrientes, de manera que si el presenta un
programa completo de actividades, creo que la Legislatura debera recibirlo sencillamente como una sugestion,
y seria de agradecer que el Jefe Ejecutivo hiciera eso ya que no impone
ninguna obligation a la Legislatura o a la Asamblea Nacional de aprobar nada de
eso.
SR. MARABUT: ¿No
podria ocurrir que alguna informacion que es muy importante a la Legislatura
para que pueda saber el estado economico del
Gobierno no se exprese en el budget si no hay ley que lo exija, que lo
determine?
SR. SINGSON ENCARNACION:
No creo que haya necesidad de eso. Creo que el Jefe Ejecutivo jamas se negara a
facilitar informacion respecto al tesoro, cuando asi lo haya pedido la Legislatura o la Asamblea Nacional.
EL PRESIDENTE: Se va a
votar la enmienda. Los que esten a favor de ella, que se sirvan levantarse (59
Delegados se ponen de pie.) Los que esten en contra, que se sirvan
hacer lo mismo. (32 Delegados se ponen de pie.) Por 59 votos afirmativos contra
32 negatives, se aprueba la enmienda.
Lease otra enmienda.
EL SECRETARIO:
On page 15, between lines 4 and 5 insert
the following: “(2) Bills involving expenditure outside of the Budget, unless
recommended by the President, shall make a specific provision of raising
revenue to cover the total of such additional expenditures.”
MR. LIM: Mr. President.
THE PRESIDENT: The
Gentleman from Manila.
MR. LIM: Mr.
President and Gentlemen of the Convention: In view of the defeat of the
Marabut amendment regarding Section 4, and in view of the fact that the effect
of this amendment, if approved, would
be to further curtail the powers of the Legislature in appropriating money, I withdraw this amendment.
THE PRESIDENT: What
does Delegate Vinzons say?
MR. VINZONS: I
withdraw my amendment on the
same ground Mr. President.
EL
PRESIDENTE: Lease la enmienda Marabut.
EL SECRETARIO:
On page 15 between lines 9 and 10,
insert the following: “(2-a)
If upon the termination of any fiscal year the appropriations necessary for the
support of the Government for the ensuing fiscal year shall not have been made, the several sums appropriated in the
last appropriations bill for the objects and purposes therein specified, so
far as the same may be done, shall be deemed to be reappropriated for
the several objects and purposes specified in said last appropriations bill;
and until the Legislature shall act in such behalf, the Treasurer shall, when
so directed by the President, make the
payment necessary for the purposes aforesaid.”
MR. MARABUT: Mr. President.
THE PRESIDENT: The Gentleman from Samar.
MR.
MARABUT: Mr. President, as a consequence of the disapproval of my first
amendment, I withdraw this amendment.
EL
PRESIDENTE: Alguien desea hablar a favor de la enmienda? (Silencio.)
Se va a proceder a la votacion de la misma. Los que
esten a favor de la enmienda, que digan Si. (Varios Delegados: Si.) Los que
eaten en contra, que digan No. (Una Mayoria: No.) Hay una mayoria en contra.
Queda rechazada la enmienda.
Lease
otra enmienda.
EL SECRETARIO: By Delegate Confesor
On page 15, between the lines 9 and 10, insert the following: “(2-a)
The general annual appropriations bill shall be presented to the President
fifty days after the budget has been submitted to the National Assembly in
accordance with section 5 (1) of this article.“(2-b)
In case the National Assembly shall fail to pass the general annual
appropriations bill for the ensuing fiscal year, the general annual
appropriations act for the previous fiscal year, shall remain in force for a
period of ninety days after a proclamation by the President reappropriating the
amounts under the various items herein.”
EL PRESIDENTE; ¿Esta dispuesta la Asamblea
a votar sobre la enmienda. (Varios Delegados: Si).
Los que esten conformes con ella que digan
Si (Una Minoria: Si.) Los que esten en contra, que digan No. (Una mayoria: No.)
Hay una mayoria en contra de la enmienda. Queda rechazada.
Lease otra enmienda.
EL FRESIDENTE: Lease la enmienda Sanchez y
Ventura.
THE
SECRETARY: On page 15, lines 10 to 15, strike out the whole sub-section (3).
MR. SANCHEZ: Mr.
President, Delegate Ventura will speak on behalf of the amendment.
THE PRESIDENT: The Gentleman from IIocos Norte has the
floor.
DISCURSO DEL SR. VENTURA
MR. VENTURA: Mr. President and
Gentlemen of the Convention:
Our amendment is not for the Committee on
Style only. We decided two days ago to establish here the presidential
form of government. We agreed, once and for all, that we should have none of
the parliamentary system. But the provision on page 15 of the draft contradicts
our agreement. If we allow it to stand, we
shall tolerate a characteristic of the parliamentary
system of government, which we have disapproved.
There is another reason for the
suppression of the provision in the Constitution. If Secretaries of Departments
can come over to the Assembly on their own initiative—please note this—and
speak of the different items of their respective appropriations, or of any
provision of a proposed law in which they are very much interested, they will be given a chance to lobby, to work for certain
items or to secure the approval of a
special law beneficial to them.
The second part of
line 11 says: “.... upon the request
of the National Assembly may appear before, and be heard by, the Assembly.” Mr.
President, even this is unnecessary because, under the present system of
government that we have, the Legislature sometimes requests, out of courtesy, heads of
departments to appear and explain certain provisions of a bill. Furthermore,
such heads of departments may also appear before a committee created by the
Assembly to explain bills in which they are interested.
I have a great
fear indeed for the retention of the provision because, as I have said, it
allows Department
Secretaries to come, upon their own initiative, and exert their influence on the Assembly with respect to bills that they
want enacted. We should always guard with zeal the separation of powers and
prevent any influence from being exerted upon the Members of the National
Assembly. And I want to emphasize that the
least vestige of the parliamentary system of government still remaining in the
draft of the Constitution must be eliminated, so that we can adopt the
presidential form entirely. I thank you.
SR. RAFOLS: Para una enmienda,
Senor Presidente.
EL PRESIDENTE: Senor Delegado por Cebu.
SR. RAFOLS: Propongo una enmienda en el sentido de conservar el Articulo, quitando solamente estas palabras...
EL PRESIDENTE: Es que no se puede enmendar, porque la enmienda es por
sustitucion.
MR. ABELLA: Mr. President, will the Gentleman yield to a question?
THE PRESIDENT: The Gentleman from llocos
Norte may yield if he so desires.
MR. VENTURA: With pleasure, Mr.
President.
MR. ABELLA: Is the mere fact that Secretaries of Departments may appear before the Legislature, according to a
precept of the Constitution, a sure sign that a
parliamentary form of
government is followed thereby
?
MR. VENTURA: Of course not, but a minor feature of the
system is involved, and it seems to me that we decided two days ago to
establish a presidential form of government in this country.
MR. ABELLA: Is it advantageous on the part of the Executive
to be represented in certain matters of governmental nature through the
appearance of department Secretaries in the Legislature?
MR. VENTURA: Yes. As I have said before, even without the
provision in the Constitution, there is no prohibition on the part of the
Legislature to invite or request department heads to come over and explain
certain appropriation items or certain provision of bills, but the Department Secretaries may demand it as a
right to the Assembly.
There will always be a chance for a Member
of the Legislature to make out of the
provision an excuse for inviting a Department Secretary after the former
has made a private arragement with the latter.
THE PRESIDENT: The time of the Gentleman
has expired.
MR. ROXAS:
Mr. President
THE PRESIDENT: The
Gentleman from Capiz.
MR. ROXAS: Mr. President, on behalf of the Committee, I
wish to state that the amendment cannot be accepted. In the United States, there is a strong movement for the
adoption of a system like the one proposed
in the draft. The most famous advocator of this plan was Governor
William H. Taft, who afterwards became Chief Justice of the United States
Supreme Court. The present Chief Justice of the United State Supreme Court, Charles Evans Hughes, is another advocator.
Mr.
President, we request that the Gentleman who wish to
be heard on the question be brief, considering that time
is limited. I wish to allow five minutes to the
Gentleman from Ilocos Norte, Mr. Bueno, and the
rest of
the time to Mr. Aruego.
MR.
BUENO: Mr. President.
THE PRESIDENT: The Gentleman from Ilocos Norte.
DISCURSO DEL SR. BUENO
MR. BUENO: Mr. President and Gentlemen of the Convention: I beg to disagree with my
colleague, Delegate Ventura, who said in effect that the retention of the
provision would make our future Government parliamentary in form. In the United States, where separation of
powers is the basic philosophy, that is not so. We must understand that the
three departments of the Government are not
such airtight compartments that there
is no communication or interaction among them. While a Member of the
Cabinet can appear before Congress to advocate measures on behalf of the
Executive Department, yet the contract between the Executive and Congress is
extra-legal and subterranean. The President may call Senators and
Representatives to the White House for a conference.
Here we
have an improvement over the system invoked in the United States. Instead of going
extra-legally or doing business subterraneanly, Members of the Executive Department or the Cabinet can appear
openly before the National Assembly
and discuss things that would benefit their respective departments. The
only objection I have to the provision in the draft is that Department Secretaries,
on their own initiative can appear before the National Assembly. Their appearance should be only for
purposes of legislature, with no binding agreement, but even if there were, I
do not think the National Assembly would be dictated by the President.
In view of this, Mr. President, I suggest
that the portion of the draft in question be maintained with this amendment—that the Department Secretaries may appear
before the National Assembly only upon request of the latter. Let us quash,
from line 10 to 11, page 15, the words “upon their own initiative”.
MR. VENTURA: Mr. President, will the
Gentleman yield to a question?
THE
PRESIDENT: The Gentleman from Ilocos Norte may yield if
he so desires.
MR. BUENO: Gladly.
MR. VENTURA: Even under the proposed
amendment, may not department heads appear upon the request of the National
Assembly to explain, say, certain portions of a bill?
MR. BUENO: They may.
MR. VENTURA: But there will be no
prohibition even if the paragraph is suppressed?
MR. BUENO: There will be.
MR. VENTURA: Is it not a fact that under
the present system we have in the Philippines, Secretaries of Departments are requested to appear?
MR. BUENO: That is provided for in the draft,
MR. VENTURA: My idea is that we must
suppress the whole paragraph.
MR.
BUENO: That will be extra-legal.
MR. VENTURA: If it is extra-legal, is there any absolute necessity to put that in the Constitution?
MR.
BUENO: Well, the necessity may be extra-legal.
MR.
VENTURA: If the necessity may be extra-legal, why not make it legal? It will not be
taken by the Legislature as an excuse for the Secretaries of Departments to
appear before the Assembly,
MR.
BUENO: But the National Assembly may refuse the coming of the Members of the Cabinet
without any invitation.
SR. SANCHEZ: Señor
Presidente, como uno de los autores de la enmienda, solicito un turno para
hablar a favor de la misma.
EL
PRESIDENTE: Tiene la palabra el Delegado por Batangas.
DISCURSO
DEL
SR. SANCHEZ
MR.
SANCHEZ: Mr. President
and Gentlemen of the Convention: I will not waste our
precious time on the question, so I must be
brief. Even a cursory examination of the draft will reveal that there is
nothing definite or binding about the provision, which reads as follows: “The Secretaries of the Departments upon their
own initiative or upon the request of the National Assembly unless
public interest shall require otherwise and the president, shall so state in writing may appear before, and be heard
by, the Assembly, on any matter pertaining to their departments.”
We have emphasized the
fact that the draft has two essences. The
word used is “may” and not “shall”, which means that a Department
Secretary may or may not appear, or comply with a request to appear, before the
National Assembly. We believe that there is no necessity for inserting such a
provision in the Constitution because, as written, it has no binding force or
effect?
But there is one thing which calls our attention most powerfully,
and that is the latter part of the provision— “unless
the public interest shall require otherwise and the President shall so
state in writing.” It seems to me that in this matter the President is all the
more powerful, over all the branches of the Government. He can, whenever he
wishes, order Secretaries to appear or not to
appear before the National Assembly. That seems to be so much power
given to the President, making him arbitrary.
A few nights ago we
agreed on separation of powers in
the Government, but the provision I have just cited will nullify the principle,
for it gives the Executive a share of
legislative matters. My fellow Delegates will recall the other night when the Lim amendment was placed before this Convention for consideration.
That amendment was defeated. The
main argument advanced by the authors of the provision in the draft was
that we should not have here in the Philippines a high-grade government, one which is between presidential and parliamentary. According to the opponents of the Lim amendment, our Government must be either black or
white, must be presidential or parliamentary. It cannot be half
presidential and half parliamentary. But if the provision in the draft is
pushed through, we shall have a typical
example of a mixed system of government.
Mr. President, if the opinion of the
Convention here is that we should not have that form of government, as shown by the defeat of the Lim proposal, the amendment we are proposing now should be adopted, so
as to eliminate any trace of that form of government which is partly presidential
and partly parliamentary. I thank you.
THE PRESIDENT: The
Gentleman from Pangasinan, Delegate Aruego, has the floor.
DISCURSO
DEL SR. ARUEGO
MR. ARUEGO: Mr. President and
Gentlemen of the Convention:
The preceding speaker feared that the article is intended to engraft in the Philippines a parliamentary system of government. I
do not see any logic in the reasoning. The
chief essence of a parliamentary
system of government is that when there is conflict between the Executive officials and the Parliament,
either the Parliament is dissolved, as in the case of England, or the ministers resign, as in the case
of France. Moreover, in a parliamentary system of
government, the Department Secretaries are usually Members of the Parliament.
Now, we are retaining in the Philippines, notwithstanding the fusion of the
article, the presidential system of government. The privilege of the Department
Secretaries to appear on their own initiative before the National Assembly is
not at all a violation of the doctrine of separation of powers, which we mean
that the Legislative Department must exercise inherently the legislative powers and that the Executive
Department must exercise inherently the executive powers. When Department
Secretaries appear before the National Assembly, they do so in their capacity
as Executive officials; they do not exercise at all any legislative power,
being there only to explain the side of the Executive branch of the Government.
As the draft clearly shows, the Department Secretaries,
although having the power to participate in debate, do not have the power to
vote. Moreover, the provision is not entirely new in the Philippines, with the possible exception of the first
part, according to which, the Department
Secretaries may appear before the National Assembly on their own
initiative. There is no violation of the doctrine of separation of powers because the Department Secretaries cannot be compelled by the Legislature to appear.
Mr. President, I do
not see any disadvantage in giving
the Department Secretaries the power or the privilege to appear before the Legislature. I say so for this
reason: Under the presidential system of government
obtaining in the United States, there is no relation officially established
between the Department Secretaries and the President on one hand and
Members of Congress on the other hand;
conferences between leaders of Congress and Executive officials are
planned and held surreptitiously or, as Delegate Bueno has stated, in a subterranean way.
Now, by the provision in the draft, we
make open and official the relation between the Department Secretaries and the
Members of the National Assembly. We believe that doing so would redound to the
benefit of the people because, with Department Secretaries and Members of the
National Assembly openly discussing a legislative matter, the people are
afforded a chance to know both sides of the question involved. And there is no
likelihood of questionable concessions
granted to Department Secretaries
in connivance with certain Members of the National Assembly.As mentioned
by Delegate Roxas, there is a movement in the
United
States regarding the establishment of just
such a relation, although some doubt is entertained as to the constitutionality
of the arrangement. In ad
dition to what
Delegate Roxas has stated, I wish to say that a prominent statesman,
Jame
s Garfield, made mention of
establishing the relation between the executive officials and the Congress of
the
United States.
For these reasons, Mr. President and Gentlemen of the
Convention, I ask that the amendment be approved.
EL
PRESIDENTE: Se va a votar la enmienda. Los que esten conformes con la misma digan Si
(Una minoria; Si.) Los que esten en contra digan Si. (Una mayoria; No.) Queda rechezada.
Las seis enmiendas
siguientes de los Delegados Nepomuceno,
Rafols, Maramara y otros, si no tiene objecion la Asamblea, se mandaran
al Comite de Estilo. (No la hubo.) Lease otra enmienda.
EL SECRETARIO:
Enmienda
Confesor: En la pagina 16, suprimase todo lo que aparece desde la linea 13 hasta la
linea 14, de la pagina 17, eliminando todo el inciso (6).
SR. ROXAS: El Comite no acepta la enmienda.
EL
PRESIDENTE: Los que esten conformes con la
enmienda digan Si. (Una minoria: Si.) Los que esten en contra
digan No. (Una mayoria: No. ) Rechazada.
Lease otra enmienda.
EL SECRETARIO: Enmienda Enriquez: En la pagina
16-A, Lineas 16 al 18, suprimase el parrafo comprendido en dichas lineas.
EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el autor
de la enmienda.
SR. ENRIQUEZ: Señor Presidente, Caballeros
de la Convention: La enmienda es clara y sencilla y no necesito hablar mucho.
Segun esta disposicion, tal como esta formulada en la
Constitucion, inciso 5, linea 15, pagina 16-A, el Presidente tendra la
facultad de votar cualquiera partida o
partidas del proyecto de Ley de Presupuestos, pero subsistiran aquellas
partidas a las que no hubiese objetado. Yo solamente dire a la Convencion que
creo que el peligro de esta disposicion de conceder al Presidente la facultad
de votar alguna o algunas partidas de la Ley de Presupuestos esta en que podremos en manos del Jefe Ejecutivo un instrumento de opresion. Voy a explicarme. Suponiendo que en
la Ley de Presupuestos haya algunas partidas que precisamente se han
insertado para crear algun puesto o para abrir un nuevo Buro del Gobierno, pero
que ha llegado a oidos del Jefe Ejecutivo que el que va a ser favorecido para
el puesto que se va a crear es una persona non grata para el. El Jefe Ejecutivo
podra entonces vetar esa partida sin mas razon que la de que quien va a ser
agraciado con el puesto es una persona non grata para el. Ahora bien si
aprobamos la enmienda tal como la he enunciado y propuesto, el Presidente no
podra hacer vetos parciales, y si quiere vetar algunas partidas de la Ley de
Presupuestos, tendria que vetar esta totalmente, y no hacerlo tendria que
aprobar el presupuesto del nuevo Euro aunque la persona que haya de ocupar el
nuevo puesto sea non grata para el. De esta manera quitamos de las manos del
Presidente un instrumento de operacion.
SR. SINGSON ENCARNACION: Señor Presidente, quiero decir solamente que el caso citado por el
proponente de la enmienda no puede suceder. En primer lugar, parte del supuesto de que se pondra en el budget
la creacion de un nuevo Euro. En la consignation de fondos para los gastos corrientes no se ponen los de un nuevo Euro. Esto
tiene que hacerse en una ley especial. En segundo lugar, supone tambien que
puede ser que cuando llegue a oidos del Presidente quien va a ser nombrado lo
va a desaprobar si no es persona de su agrado, No, Señor, no es la Legislatura
la que nombra sino el Jefe Ejecutivo, de manera que no puede darse el caso que
supone el Caballero.
EL PRESIDENTE: Se va a votar la
enmienda. Los qug esten
conformes, digan Si. (Una minoria: Si.) Los que esten en contra,
digan No. (Una mayoria: No.) Rechazada.
Lease otra enmienda.
EL SECRETARIO:
Enmienda Carin-Nepomuceno
(R):
En la pagina 17,
Hnea 4, suprimanse las palabras “and joint
resolutions.”
SR. NEPOMUCENO: Creo que se puede
aceptar la enmienda.
SR. ROXAS: Es un error de pluma y aceptamos.
EL PRESIDENTE: iHay alguna objecion por parte de la
Asamblea? (Silencio.) La Mesa no oye ninguna. Aprobada.
MR. GUZMAN (J.): Mr. President, in view of the ruling of
the Chair to refer the other amendments to the Committee on Style, and knowing
that my amendment is included in that group of amendments, I would like to appeal to the Convention for the consideration
of my amendment.
THE PRESIDENT: What is the Gentleman’s
amendment
?
MR. GUZMAN (J.): It is for page 32.
EL PRESIDENTE: Tarde viene la apelaeion de
Su Senoria. Hemos pasado ya a otros asuntos.
MR. GUZMAN (J.): But I was not well
informed of the proceedings, so I appeal now to the Convention.
EL PRESIDENTE: Los que esten
conformes con que se envie al
Comite de Estilo la enmienda del Delegado Guzman, digan Si. (Una
mayoria: Si.) Los que eaten en contra, digan No. (Una minoria: No.)
Que pase al Comite de Estilo.
SR. KAPUNAN: Senor Presidente, desearia el consentimiento
de la Convencion para pedir algunos informes del Subcomite con respecto a las
diferentes clases de veto de! Presidente de nuestra futura Republica.
EL PRESIDENTE: El Subcomite puede darlos si le place.
SR. KAPUNAN: Yo me refiero al veto del Jefe Ejecutivo. De acuerdo con el draft,
el Jefe Ejecutivo puede ejercer el veto durante las sesiones de la Legislatura
o despues. Si lo ejerce durante las sesiones, se le conceden veinte dias, y,
caso de que no lo ejerza, se considera que el proyecto pasa a ser ley. Ahora
bien, suponiendo que se le entregue el proyecto de ley diez dias antes al Jefe Ejecutivo, de acuerdo con las ultimas lineas
del parrafo cuarto,
articulo quinto, con esog diez dias, se extendera el plazo a treinta dias mas?
SR. SINGSON ENCARNACION: Es
copia de lo que dispone la Ley
Jones.
SR. KAPUNAN: Tengo entendido que en
America, ya que aqui se trata de seguir el sistema americano en materia de
legislation, el veto del Jefe Ejecutivo tiene que ejercitarse dentro del
periodo de sesion de la Legislatura, y tiene que hacerlo dentro de diez dias,
y una vez clausurado el Congreso, el Presidents ya no puede vetar la ley; es
decir, aunque no firme la ley la misma entrara en vigor.
SR. SINGSON ENCARNACION: Claro.
SR. KAPUNAN: Al contrario. De acuerdo con
la practica del veto del Presidente de los Estados Unidos, si este no firma la ley dentro de los diez, dias,
quiere decir que ha vetado la ley.
SR. SINGSON ENCARNACION: Si no ha
firmado la ley ni la ha
vetado, quiere decir que automaticamente la ley entra en vigor.
SR.
KAPUNAN: Una vez clausurado el Congreso, se le entrega el proyecto de ley. ¿Que debera
hacer el Presidents de los Estados Unidos si quiere vetar la ley?
SR.
SINGSON ENCARNACION: Eso esta indicado en la ley de los Estados Unidos.
SR. KAPUNAN: La
Constitucion americana no dice absolutamente
nada sobre esto.
SR.
SINGSON ENCARNACION: Precisamente, eso lo decimos aqui para
hacerlo claro de Una vez.
SR. KAPUNAN: ¿No cree
Su Señoria que con esta frase se daria lugar a legislaciones imprudentes?
SR.
SINGSON ENCARNACION: No veo por que.
SR. KAPUNAN: Porque
pueden aprobarse las leyes inmediatamente antes o en el mismo dia del eierre de las
sesiones, y el Gobernador General podria vetarlas o no. En America, parece que sucede
todo lo contrario, porque, en este caso si despues del cierre de las
sesiones del Congreso y de los diez dias de plazo, el Presidente no firma la
ley, se entiende que la ha vetado.
SR.
SINGSON ENCARNACION: No lo creo asi. Sin embargo, si es asi, no es eso lo que disponemos.
SR.
YSIP: Senor Presidente, para algunas preguntas al orador.
EL PRESIDENTE: El orador puede contestar, si le place.
SR. YSIP: El caso
citado por el Delegado por Leyte, de que una vez
presentada la ley al Jefe Ejecutivo este tiene diez dias para aprobarla o
desaprobarla segun el draft el Jefe Ejecutivo tiene treinta dias para
vetar la ley.
SR. SAGUIN: Señor
Presidente, para una cuestion de orden. ¿Ha presentado alguna enmienda el
Delegado por Nueva Ecija?
SR. YSIP: Es para
que conste en el record.
Yo decia, Caballero
de Ilocos Sur, que, segun el caso citado por el Delegado por Leyte, si la ley se ha presentado diez dias antes del cierre de las sesiones, el Jefe Ejecutivo
tiene treinta dias para vetar o no la ley. Desearia saber si esos treinta dias
deben contarse desde la presentacion al Jefe Ejecutivo o desde el cierre de las
sesiones.
SR.
SINGSON ENCARNACION: Desde el cierre.
EL PRESIDENTE: Lease la enmienda del
Delegado por Isabela. Señor Ocampo.
EL SECRETARIO: Por el Delegado Ocampo: Pagina
17-A, entre las Hneas 15 y 16, insertese lo siguiente: “Si a la expiracion del ano fiscal, no estuviere aprobada la Ley
de Presupuestos, en tal caso regira la ley del ano precedente, y el tesorero insular
efectuara los pages cuando asi ordenare el Presidente.”
EL PRESIDENTE: Esta es la misma enmienda
del Delegado por Iloilo, Señor Confesor.
Sin embargo, vamos a dar
oportunidad al Delegado por Isabela.
SR. OCAMPO: Señor
Presidente, pido que se someta
a votacion mi enmienda.
EL PRESIDENTE: Se va
a someter a votacion la enmienda del Delegado por Isabela. Los que esten a favor de la enmienda, digan Si. (Una
minoria: Si.) Los que esten en contra, digan No. (Una mayoria:
No.) Rechazada.
Lease la otra enmienda del Delegado.
EL SECRETARIO:
Pagina 17-A, linea 15, despues
de la palabra “national” insertese lo siguiente: “entendiendose que la deuda publica y su aumento no seran
contraidos excepto en los casos (a) de cubrir deficit anual, (b) afrontar
emergencias, y (c) promover empresas lucrativas, comerciales e industriales.”
SR. OCAMPO: Señor
Presidente, deseo dirigir antes algunos preguntas al Comite.
EL
PRESIDENTE: El Comite puede contestar, si le place.
SR.
SINGSON ENCARNACION: Si. Señor.
SR. OCAMPO: ¿Se puede
saber del Comite por que el
proyecto no contiene ninguna disposicion directa sobre la deuda publiea?
SR.
SINGSON ENCARNACION: Se habla de eso en otra parte del proyecto.
SR.
OCAMPO: Por eso se hace la pregunta. El Comite no ha insertado ninguna disposicion en
el proyecto relativa a este asunto.
SR.
SINGSON ENCARNACION: Sencillamente porque no sabemos lo que ocurrira en lo futuro.
SR.OCAMPO: ¿No cree
Su Señora que este proyecto puede ser
explotado por un Presidente malvado para aniquilar a la nation?
SR.
SINGSON ENCARNACION: No, porque todo tiene que pasar por la Asamblea Nacional.
SR. OCAMPO: Pero,
teniendo en cuenta la influencia que pudiera tener el Presidente sobre la
Asamblea Nacional, ¿no podria existir la posibilidad de que con este silencio del proyecto, el Presidente se valiese de ello para vendernos
al extranjero?
SR. SINGSON
ENCARNACION: ¿Que vamos a hacer si el Presidente o si la Asamblea Nacional
quieren vendernos? Porque si son malvados el Presidente y la Asamblea ¿Que
podemos hacer?
SR.
OCAMPO: Entonces, Señor Presidente, pido que se someta a
votacion mi enmienda.
EL PRESIDENTE: Se va a
someter a votacion la enmienda del Delegado
por Isabela. Los que estan a favor, digan Si. (Una mayoria: Si.)
Los que esten en contra, digan No.
(Una mayoria: No.) Rechazada.
Lease otra enmienda.
EL SECRETARIO By
Delegates Reyes (J.) and Vinzons, page 17, lines 15 to 19, strike out
the whole sub-section (6).
SR. ABELLA: Senor Presidente. quisiera decir unas cuantas
palabras a favor de la enmienda.
EL PRESIDENTE: Tiene
la palabra el Delegado por
Camarines Sur, Senor Abella.
DISCURSO DEL SR.
ABELLA
SR. ABELLA: Señor Presidente, voy a citar solamen te una
razon que abona en favor de la enmienda patrocinada
por tres Delegados de esta Asamblea, incluido el que os esta dirigiendo
la palabra hoy. La razon es una de consecuencia, porque parece ser que la
Asamblea esta contra de concentrar en manos del Jefe Ejecutivo podeves acaso
dictatoriales. Esa es la tendenda de la Asamblea, pero si no enmendamos esta
disposition pondremos en manos de nuestro Jefe Ejecutivo un poder que lo podria
ejercer a capricho, segun el precepto contenido en esta Constitucion. Un
ejemplo que puedo citar es el siguiente: Un proyecto de ley que crea un
impuesto sobre ciertos productos de la nacion. El Presidente podria con este
poder vetar la ley con respecto a ciertos productos,
dejando solamente uno, y esto naturalmente seria una arbitrariedad. Es
todo lo que deseaba decir con respecto a este particular.
EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el Delegado por Manila, Senor Araneta.
DISCURSO DEL SR. ARANETA
SR. ARANETA: Señor Presidente y Caballeros
de la Convencion: El poder que se concede
en el proyecto al
Jefe Ejecutivo para vetar cualuqier partida de algun proyecto de ley que crea
un nuevo impuesto resulta mas nccesario si consideramos que la Convene ion ha
adoptado el sistema unicameral. Esto seria un contrapeso mas a la importante
funcion del Gobierno de erear nuevos impuestos. La creacion de impuestos es una
materia muy delicada, y conviene, Señores, que el Presidente tenga cportunidad razonable
de poder vetarla. Ustedes muy bien saben, aun teneis en la mente el caso que
ocurri& con el impuesto que el Congreso de los Estados Unidos impuso sobre
el aceite de coco. El Congreso de los Estados Unidos impuso dicho impuesto en
la ley general de impuestos que creaba muchos de estos, el Revenue Bill. E!
Presidente de los Estados Unidos tenia la con-viccion sincera de que el
refer!do impuesto era injusto, pero no podia vetarlo porque la Constitucion americana no le da esa facultad, y, por otra parte, no podia
vetar todo el Revenue Bill, porque
de haberlo hecho, la nacion no hubiese tenido los fondos necesarios para
continuar el funcionamiento del Gobierno.
Señor Presidente, la misma Legislatura ha visto la
necesidad de que el Presidente, o el Gobernador General tenga esta facultad de
vetar un impuesto, pues en uno de los ultimos bills aprobados por la
Legislatura, se delego esta facultad al Gobernador General: es decir, en ese
bill se dispuso que el Gobernador General podia vetar cualquier partida del
Bill de Tarifas; pero cuando se refirio a Washington, el Fiscal General del
Gobierno Federal declare que era anticonstitucional, puesto que constituia una
delegation de poderes y facultades por parte del Poder Legislative al
Ejecutivo, y, por tanto, se declare nula aquella elausula. Para
remediar este defecto, creo que el subeomite de Siete ha tenido a bien incluir
esta elausula en el proyecto de Constitucion.
Señor Presidente, algunos dicen que el Presidente
podra abusar de este poder. Si el Presidente abusara de
este poder, la Asamblea tendria un remedio
contra tal abuso volviendo a aprobar la partida, o sea pasando por encima del veto del Presidente.
EL PRESIDENTE: Tiene la palabra al Delegado Señor Vinzons.
SR. VINZONS: I shall
be so brief, Mr. President, as not to tax the kind generosity of my colleagues.
To my mind the amendment consists in a diminution of the legislative power and
an undue increase of the Executive power with regard to a subject purely
legislative in nature. In view of the tendency of the draft to gradually
diminish the powers of the Legislature, I submit humbly that we should take such a course with real caution because it
may eventually destroy the equilibrium of the separation
of the powers of the government and the structure itself may eventually collapse. The power sought to be
given under paragraph 6 of the section is
very new in this jurisdiction, even in the United States of America, and it will be
considered as a violation of the separation of powers. We oppose the provision,
Mr. President, for a few reasons. First, in considering tariff and revenue
bills, the National Assembly gives the public the opportunity to make
objections with regard to the items sought to be included therein. The
Committee on Tariff usually holds hearings in order to ascertain public opinion as to what should be taxed and what should be included in the tariff
legislation. Second, presentation of tariff and revenue bills is usually
referred to the Executive through the Cabinet or the Department Secretaries,
the latter exercising a great deal of participation. Tariff measures are
usually prepared by the Executive Department through the Cabinet for the
Department Secretaries, and revenue bills are prepared by the same technical
advisers and with the same expert attention. Mr. President, if the public and
the Executive are afforded the opportunity to express their
objections at the beginning. I do not
see any reason why such objections should be made at the time tariff and revenue bills have been enacted.
SR. ARANETA: Para algunas preguntas al
orador, Señor Presidente.
EL
PRESIDENTE: ¿Esta dispuesto el orador a contestar?
MR. VINZONS: My time
is limited, but if the Gentleman insists, I
will yield to him.
THE PRESIDENT: The Gentleman may answer the question.
SR. ARANETA: Si no
obstante las objeciones expuestas por el piiblico contra alguna partida del
bill de tarifas, la Legislatura la aprueba, ¿no
cree Su Senoria que sera conveniente que el Jefe Ejecutivo tenga la facultad
del veto para sostener la opinion publica, como sucedio e America con respecto al impuesto sobre el aceite?
SR. VINZONS: Mr. President,
it has been said that the power to tax is inherent in the Government, and the
department of the Government that exercises it is the Legislature, which is
responsible to the people. If the Legislature disregards public opinion, it
must be held answerable to the people in the next elections.
Mr. President, there
is a greater consideration why this provision in the draft should be
suppressed. It is that such a provision may result in the discrimination
against certain products, as has been well stated by the Delegate from
Camarines Sur, Mr. Abella, and at the same time to prejudice certain portions
of the nation by the exercise of this arbitrary power on the part of the
Executive. For example...
SR. LOCSIN: Para algunas preguntas al
orador.
SR. VINZONS: I am sorry I have a
very limited time, but if the Gentleman insists, I will yield.
SR. LOCSIN: ¿No cree Su Señora que
si la Asamblea Nacional aprobara una ley que crea impuestos sobre varios
productos del pais, y el Presidente fuese un azucarero, podria
este vetar la partida que afecta al azucar?
MR.
VINSONS: Yes, that is true,
Gentleman.
SR. LOCSIN: ¿No eree Su Señora que
las otras industrias del pais que no esten organizadas y desenvueltas como la industria azucarera lo esta, saldrian sacrificadas
en una pugna de intereses, porque la organizacion fuerte podria influir pobre
los poderes llamados a determinar la vigencia de una ley, para excepcionarse de
la medida mediante un veto parcial?
MR. VINZONS: The Gentleman has
expressed a great truth.
Mr. President, the illustration
given by the Gentleman from Manila with respect to tariff legislation is a good argument
in favor of the Philippines. But to the American farmers and producers who are
greatly affected by such legislation, the exercise by the President of the veto
power as to the separate items of a tariff bill will result in undue
discrimination to the portion of the population who are not so well organized
in the defense of their interest. With this argument, Mr. President, I humbly
propose that the amendment be approved as against Section 6 of the draft.
EL PRESIDENTE: ¿Que dice el Comite?
SR. SINGSON ENCARNACION: Me opongo a
la enmienda y solamente dire dos palabras.
No cabe suponer, como aqui se ha tratado de suponer, que el Presidents este
influido por unos intereses o que sea un malvado o que sea un azucarero que,
para favorecer a su industria, decidiera servirla y reventar a las demas industrias. Lo unico que digo
es lo siguien-te: si en una ley hay varias
partidas de impuestos, si en una ley hubiese cincuenta partidas de
impuestos y de cincuenta una solamente quisiera vetar el Presidente, nosotros
no le obligaremos a vetar toda la ley. ¿Que in-convemente hay en que en esas
partidas sobre las cuales la Legislatura o la Asamblea Nr.cional y el Jefe
Ejecutivo ban llegado a un acuerdo o que no hay desacuerdo ninguno porque creen que eg justa su imposicion,
se mantengan? Por que se ha de
neutralizar el trabajo de salvar lo que se pueda salvar y rechazar lo
que es necesario rechazar? El argumento de que en la cuesti6n de tarifas
siempre se oye a los afectados, no es completamente cierto, porque muchas veces
conviene imponer la ley de tarifas sin decir
nada a nadie, para evitar el “dumping” en el caso de que Se apruebe la
ley. Algunas veces se llama a una sesion publica cuando no hay miedo al “dumping,” o sea, la importacion de una
cantidad considerable de mercancias antes de que se apruebe la ley.
SR. CONEJERO: Sr.
Presidente, para una pregunta.
EL PRESIDENTE: Que dice el orador?
SR.
SINGSON ENCARNACION: Con mucho gusto.
SR. CONEJERO: No
entiendo los terminos tecnicos que se emplean en la version castellana de este
parrafo y me veo obligado a pedir algunas aclaraciones del Comite. ¿Podria saber
que es lo que se entiende por materia imponible?
SR.
SINGSON ENCARNACION: Quiere decir materia sujeta a impuesto.
SR.
ROXAS: Pido la palabra,
Señor Presidente.
SR.
SINGSON ENCARNACION: Yo no sabia que el Delegado por Capiz hablaria en este asunto.
Es verdad que se opuso cuando se discutio esto en la sesion del Comite. Yo quisiera
decir que la razon que dijo el Delegado
por Capiz en el Comite de Siete era que podria haber discriminacion que
podria perjudicar a una industria y favorecer a otras, y que no seria justo el
impuesto algunas veces, porque la Legislatura, al aprobar, por ejemplo, una ley
de impuesto que tenga treinta partidas, si se quitara una, no seria justo que
continuaran las otras partidas aprobadas por la Legislatura. Pero pregunto: ¿Hay
acaso alguna manera de hacer que los impuestos sean exacta y matematicamente
justos o iguales o que entren en vigor al mismo tiempo? ¿No se incluyen unos
impuestos ahora y manana otros, por la sencilla razon de que una ley de
impuesto para cierta clase de productos necesita mas
estudio que otra? De manera que el argumento
invocado por el Delegado por Capiz en el Comite de que podria ser injusta la
ley, porque la Legislatura pensaba que todos los impuestos creados en las
treinta partidas entrarian su vigor a la vez, de modo que al quedar una partida
reultaria Injusta la tributacion de las veintinueve partidas con que entraria
en vigor la ley, es infundado, pues como ya he dicho, en materia de impuestos
no se puede hacer eso matematicamente exacto, ni tampoco se pueden aplicar al
mismo tierapo todos los impuestos porque, como ya he dicho, algunas materias
necesitan de mas estudio y preparacion que otras.
EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el Delegado por Capiz
DISCURSO
DEL SR. ROXAS
SR. ROXAS: Señor Presidente y Caballeros de la Convencion: Siento mucho que no pueda concurrir
con los otros Miembros del Comite, o con algunos Miembros del mismo, sobre esta disposicion, porque considero
que la facultad de imponer impuestos es la mas sagrada, la mas
importante, puesta en manos de la Legislatura. Todas las revoluciones contra
los gobiernos oligarquicos ban tenido por origen la oposicion contra lo que los
revolucionarios
Señor Presidente:
Muchos diran que esta disposicion no
envuelve esa cuestion. Yo procurare demostrar lo contrario. La
Legislatura, en el ejercicio de su facultad de imponer impuestos, trata de
distribuir el peso de las cargas del Gobiemo sobre los propietarios en
proporcion a su capacidad de sobrellevar
dichas cargas; es decir, no se impone
un impuesto sobre el propietario de un terrene si no es porque existe un
impuesto sobre la renta. Señor Presidente, no tendria ninguna justification el
impuesto de cedula personal si no fuera porque los propietarios ya estan gravados con otros impuestos. No
tendria justifieacion el impuesto especifico sobre el tabaco, por
ejemplo, si no fuera porque existe tambien un impuesto especifico sobre el alcohol; por ejemplo, no tendria justificacion
la tarifa que protege al arroz, si no fuera porque existe tambien Una tarifa
que protege al maiz. Esta relatividad,
Señor Presidente, esta intimamente ligada con el sistema contributivo
Ahora bien; cuando la Legislatura, en una ley general de impuestos, establece
ciertas imposiciones y gravamenes y dice, por ejemplo, el que vende tabaco debe
pagar P2.00 como impuesto especifico el que vende vino debe pagar P2.00 como
impuesto; suponiendo que el Presidente—yo no
digo que lo haria—de mala o de buena fe cree que el impuesto sobre el
vino no debe ser P2.00 sino P1.50 solamente, bajo esta disposicion de nuestra
Constitucion, el Presidente no pondria el impuesto sobre el vino y quedaria el
impuesto sobre el tabaco, y el que negocia en tabaco no tendria ningun recurso
mas que esperar las nuevas sesiones de la
Legislatura para plantear el caso, mientras tanto las cargas del
Gobierno no estan equitativamente distribuidas.
SR.
SINGSON ENCARNACION: Senor Presidente, quisiera dirigir algunas preguntas al orador,
si el me lo permite.
EL PRESIDENTE: El orador
puede contestar si asi lo desea.
SR. ROXAS: Con mucho gusto, Señor Presidente.
SR. SINGSON ENCARNACION: En el caso de que se hubiesen dictado dos
leyes de impuestos: Una Kobre el tabaco y otra sobre el alcohol, como acaba de
decir Su Señoria, leyes separadas, si el Presidente o el Jefe Ejecutivo vetara
una de esas leyes, ¿no seria el mismo caso?
SR. ROXAS: No, Señor.
SR. SINGSON ENCARNACION: Estaria n vigor la ley no vetada y la vetada no entraria en vigor.
SR. ROXAS: Si el
Delegado por Ilccos Sur me permite,
ley voy a decir que es esa la cuestion. Las leyes de disposicion, no las leyes
de rentas internas son precisamente las leyes a que se refiere esta
disposicion, no las leyes que establecen impuesto sobre esos articulos. El
impuesto sobre el tabaco y el impuesto sobre el
vino estan en la misma ley porque es la misma ley de rentas internas.
Por ejemplo, muchos saben que hay muchos productos que se sustituyen uno por
otro; el carbon por el aceite crudo, por ejemplo, Vamos a suponer que la
Legislature, en una ley tarifaria, impone un impuesto sobre la entrada del
carbon y, al mismo tiempo, un impuesto sobre el aceite crudo, con el objeto de
proteger nuestros productos de carbon y alcohol para usos indus-triales; el
Jefe Ejecutivo, no estando conforme con la tarifa o impuesto sobre el aceite
crudo, lo veta. ¿Cual es el resultado? El resultado seria que el aceite crudo, como entra libre de derechos, mientras el
carbon tendra que pagar, este producto nuestro no tendria salida ni venta en
Filipinas, sobre todo entre aquellos que, mediante el cambio de su maquinaria,
en vez de usar carbon, usarian el aceite crudo que entraria libre de derechos.
Si no fuera porque esta es una cuestion
importante, no hubiera hablado en contra de esta disposicion; yo aceptaria gustoso el
juicio del ilustre Delegado por Ilocos Sur, que como todos sabemos, es un experto en
esta materia Pero quiero llamar la ateneion de la Asamblea y, por tanto, quiero
salvar ms de responsabilidad. Yo reto a cuaiquiera a que me eneiene una sola
Constitucion que de esta facultad al Jefe Ejecutivo de una nacion y mucho menos
en los Estados Unidos. ¿Por que? Porque esta facultad envuelve no la facultad
de aprobar y desaprobar una medida, sino la facultad de enmendar una ley
tarifaria.
SR. CUADERNO: Senor Presidente, quisiera dirigir algunas preguntas al
orador, si el me lo permite.
EL
PRESIDENTE: El orador puede contestar
si lo desea.
SR. ROXAS: Si, Senor.
SR. CUADERNO: No es
verdad, Caballero de Capiz, que las Constituciones de los Estados de South
Carolina, Washington y Virginia, conceden precisamente ese poder al Gobernador
del Estado?
SR. ROXAS: No se; si
el Caballero de Bataan me leyera la disposicion, confesare mi equivocacion.
SR.
CUADERNO: Para informacion del Caballero de Capiz, voy a decirle que eso se encuentra no
ya en la Constitucion americana sino en el libro del Profesor Cinco, en donde
esta acotada esa disposicion referente al poder que se concede a los Gobernadores de los Estados de South Carolina,
Virginia y Washington. Voy a leer esa parte. (Leyendo)
“That the power to veto
not only individual items of the ordinary appropriation bills, but every bill
passed by the Legislature.”
SR.
ROXAS: No creo, Senor Presidente. Naturalmente, eso dice que el poder de vetar se da
para los individual items, en la ley de presupuestos, en la ley de
tarifas o er, cualquier otro bill.
Senor Presidente: iquiere decir el Caballero de Bataan que en un bill sobre terrenos
publicos, por ejemplo, vamos a dar la facultad al Jefe Ejecutivo para vetar
articulos separados del mismo? ¿Seria justo.
Senor Piesidente, que en una ley de socorro agricola, por ejemplo, para
mejorar, vamos a suponer la situacion
de los terratenientes y aparceros, dieramos al Jefe Ejecutivo la facultad
de vetar disposiciones separadas o aiticulos separados? Yo dudo, Sefior
Presidente, de que haya muchos Membros en esta Asamblea que crean que eso sea Una buena medida. El argumento
expuesto aqui por el Caballero de Manila, cuando se le pregunto que hubiera
ocurrido si en los Estados Unidos este poder hubiese existido, y el contesto
que el Presidente hubiera vetado la partida en el “Revenue Bill” de 1934
referente al aceite de coco, es muy buena argumentacion desde el punto de vista
de la amistad de los filipinos. Ya lo creo que se hubiesen alegrado de que el
Presidente vetara esa partida del bill. Pero desde el
punto de vista de los argricultores
americanos, ihay alguien aqui que pueda afirmar que los agricultores
americanos se hubiesen quedado satisfechos, porque el Congreso Americano, que
habia aprobado con una mayoria abmmadora ese impuesto, se hubiesen quedado,
repito, satisfechos de ese veto de la partida de la ley? Esta es una cosa nueva
que queremos introducir en nuestra Constitucion. Esto no envuelve solamente la
facultad de enmendar; es decir, que en un momento
dado, el Presidente pueda decir: “De esta contribution que se establece
para Filipinas, compuesta de varies “items”, voy a vetar las partidas 3, 4 y 5”
que gravan, por ejemplo, a una clase determinada de comerciantes, dejando en
pie las otras partidas. Si esto ocurriese, digo que equivaldria a establecer
una desigualdad en el gravamen que el pueblo ha de sufrir.
SR. LIM:
Senor Presidente, para algunas preguntas al orador.
EL PRESIDENTE: El
orador puede contestar,
si asi le pace.
SR. ROXAS:
Con mucho gusto.
SR. LIM: Supongamos
que la Legislatura haya decidido proteger la industria del arroz y al aprobar
una ley tarifaria imponiendo diversos
aranceles sobre los pi oductcs que
entran en el pais, fijira la tarif a de P5.00 sobre cada cavan le arroz que sea importado, y el
Presidente vetase precsamente esta partida referente al arroz importado en
Filipinas, no es verdad que en el curso general de las cosas el unico remedio
que tendria la Legislatura seria esperar que vuelva a re-unirse el ana
siguiente para volver a aprobar la misma ley por dos tereeras partes de sus
miembros? ¿Y no es verdad que mientras
tanto que la Legislatura no pueda aprobar de nuevo la ley, o sea anular
el veto, los negociantes de arroz podrian importar libre de impuesto todo el
arroz que quisieran?
SR. ROXAS:
Tiene razon el Delegado por Manila.
(Prosiguiendo)
Una consideration mas, y voy a terminar. Esta cuestion, Senor Presidente, tan inocente al
parecer, tiene sus raices en el temor que la clase adinerada tiene ante la
Legislatura, y no me refiero solo a la Legislatura del pais, sino a todas las
Legislaturas, a los representantes del pueblo. Esta es la
importancia de esta cuestion. ¿Por que, Senor Presidente, se quiere dar esta
facultad al Jefe Ejecutivo? Registrese la historia de todos los paises y se
vera que el Jefe Ejecutivo, por regla general, se erige en protector de los
intereses creados. El Jefe Ejecutivo tiene necesariamente que ser conservador.
Esto lo digo sin deseo de criticar a nadie.
Esta es la situacion real. Los que estan en el poder se erigen en
protectores de la clase privilegiada y de
la adinerada, Senor Presidente, la unica justificacion que puede
alegarse con sinceridad a favor de esta disposicion, es el deseo
de que en la lucha entre el Jefe Ejecutivo
y la Legislatura sobre quienes son
los que deben sobrellevar las cargas del Gobierno, el Jefe Ejecutivo, y,
por tanto, las clases privilegiadas tengan la ventaja. ¿Por que, Senor
Presidente, muchas Legislaturas han
conseguido imponer contribuciones sobre la clase adinerada? Solamente porque
las Legislaturas han incluido esos impuestos juntamente con otros pedidos por el Jefe Ejecutivo, en tal forma, que
este tuviera que escoger entre vetar toda la ley o aprobar esos
impuestos que gravan a las clases privilegiadas. Es asi como se han aprobado esos
impuestos.
SR.
CONFESOR: Senor Presidente, para algunas preguntas al orador.
EL PRESIDENTE:
El orador puede contestar,
si le place.
SR.
ROXAS: Si, Senor.
SR.
CONFESOR: Su Senoria se ha referido a la tendencia del Jefe Ejecutivo o de los que
estan en el pcder, de proteger los
intereses creados, y como
Su Senoria ha estado durante muchos afios en el poder, ¿habla Su Senoria por
experiencia?
SR.
ROXAS: Senor Presidente, aunque creo que no estoy obligado a contestar a esa pregunta,
sin embargo, voy a contestarla para satisfaction del Delegado por Iloilo. Yo no he estado en
el poder, en el sentido de que haya gobernado de acuerdo con mi voluntad y mi criterio: no he sido mas que un ocupante de un puesto
importante en este Gobierno, desde el cual ejercia influencia en cierto modo,
pero mi opinion no era determinante Pero quiero admitir que he sentido deseos
de proteger los intereses creados de la misma manera que el Delegado por Iloilo cuando era Director de la Oficina de
Comercio.
Senor
Presidente, me perdonara el Delegado por Iloilo que le diga que creo
que no vale la pena que prosigamos con esta cuestion.
SR.
DIKIT: Senor Presidente, para algvmas preguntas al orador.
EL FRESIDENTE: El
orador puede contestar, si le place.
SR.
ROXAS: Si, Senor.
SR.
DIKIT: Quisiera saber solamente si, en el caso de que una tarifa pudiera afectar a las
relaciones de Filipinas con otras naciones,
y el Jefe Ejecutivo creyese que
seria peligroso para el bienestar de la nacion mantener la tarifa
incluida por la Legislatura, ique podria hacer siendo asi que es el quien
responde de las relaciones extranjeras?
SR. ROXAS: Eso esta
resuelto en esta Constitution, y, por lo tanto, el Delegado por Rizal no tiene
por que preocuparse. Esta Constitution
permite a la Legislatura conceder al Presidente el privilegio de subir
o bajar las tarifas, de acuerdo con las limitadones correspondientes que imponga la misma Legislatura. Es
decir, la Legislatura podra autorizar al Presidente a subir o bajar el impuesto sobre el arroz, por ejemplo, como el quiera; pero quien
tiene el control sobre el impuesto es la Legislatura y en sus manos debe
permanecer.
SR. DIKIT: Pero, ¿no
es verdad que esa facultad que la Legislatura puede delegar al Jefe Ejecutivo
es solamente para cases de emergencia?
SR.
ROXAS: No, Senor, aun para epocas normales; de modo que esta resuelta la dificultad
que encuentra el Delegado por Rizal. En
epocas normales, Senor Presidente, la Legislatura que representa al
pueblo tiene interes en que los gravamenes
pesen por igual sobre todos, ricos y
pobres. Yo apelo, pues, al liberalismo de esta Convention para pedirle
que guarde esta facultad tan importante de los representantes del pueblo. Y con
respecto a lag restricciones que deben impornerse, esto esta completamente
salvaguardado en esta Constituvion. Aqui hay muchas disposiciones que previenen
el abuso del poder de imponer
impuesto, y, por, eso, Senor Presidente,
creo que esto merece la seria atencion de los Miembros de esta Asamblea.
SR.
SINGSON ENCARNACION: Senor
Presidente, para mas preguntas al orador.
EL PRESIDENTE: El
orador puede contestar, si le place.
SR. ROXAS:
Si, Senor.
SR. SINGSON
ENCARNACION: En el ejemplo citado de una ley de tarifas, Su Senoria ha
mencionado dos productos que son casi identicos. Pero, supongase que se trate de una ley de tarifas donde se grava
la harina, el yute y el alcohol, productos que no tienen nada que ver
unos con otros. Si una de esas partidas la vetara el Presidente, debe quedar
vetado todo, porque si no, seria injusto que
los otros pagaran. Pero si en vez de una ley sola se hubiesen aprobado
dos o mas leyes, una sobre la harina, y otras sobre el yute, sobre el azucar,
sobre el alcohol, los tomates y fas lechugas,
y resultara que no fuesen aprobadas por el Presidente o sea que este las vetase, menos una de ellas, iquiere
decir entonces el orador que la ley que no haya sido vetada, seria injusta y
deberia ser derogada? En la cuestion de impuestos, ino sabe acaso el orador que
no se puede haeer todo a la vez, sino que
tiene que estudiarse cada caso, y, gradualmente, a medida que se
estudien, se van aprobando?
SR.
ROXAS: Senor Presidente, el Delegado por Ilocos Sur no hubiese podido aducir un
argumento mas fuerte en apoyo de mi position
en este asunto, como
el que acaba de exponer. El pregunta si la Legislatura separase
estos bills, ¿no estarian sujetos a vetos separados? Naturalmente que
si; pero, precisamente, la Legislatura no quiere que esten sujetos a vetos
separados, con el objeto de defender el conjunto, porque se vetarian esas leyes
conjuntamente.
SR. SINGSON
ENCARNACION: ¿No es verdad que en muchas ocasiones se han presentado en diferentes bills?
SR. ROXAS: Han side
enmiendas a la ley tarifaria.
SR. SINGSON
ENCARNACION: ¿No es verdad que se ban presentado muchos casos en diferentes bills?
SR. ROXAS: Si,
Senor, porque en Filipinas ahora ni siquiera el Gobernador General,—y este es un argumento que yo quisiera
someter a vuestra considera-cion—, ni siquiera en este Gobierno, que muchos llaman colonial, que
tenemos hoy, rodeado de todas las restricciones sobre el Poder Legislativo,
rodeado de todas las salvaguardias al objeto de que el Gobernador General, en todo tiempo, pueda llevar a cabo
la politica del Gobierno de Washington, ni
siquiera en la Ley Jones existe esa
disposition a pesar de que el Gobierno ame-ricano quiere en todo tiempo estar seguro de que su politica en asuntos importantes este salvaguardada.
SR. KAPUNAN: Para algunas preguntas
al orador.
EL PRESIDENTE: El
orador puede contestar, si le place.
SR.
ROXAS: Si, Senor.
SR. KAPUNAN: ¿Cree Su Senoria que hay
alguna posibilidad de que en leyes de esta naturaleza se pudiera meter un rider?
SR.
ROXAS: Si, Senor.
SR. KAPUNAN: En ese caso, ique remedio
habria?
SR. ROXAS: Vetarlo.
SR. KAPUNAN: No puede vetar una partida.
SR.
ROXAS: No puede, tiene que vetar toda la ley. Ademas no se entienden por rider las
disposiciones que se insertan en leyes de
impuestos, sino solamente en la Ley de Presupuestos.
SR. KAPUNAN:
Suponiendo que el Jefe Ejecutivo quisiera proteger la entrada en el pais de un
articulo, determinado; demos por caso, las
maquinarias, y con este objeto se ha introducido en la ley tarifaria un arancel de veinte pesos, por ejemplo,
por cada tonelada, ¿cual seria el resultado? ;No seria colocar al Jefe Ejecutivo en la situacion de vetar toda la ley,
inclusive aquella parte por el mismo proraovida?
SR.
ROXAS: Si, Senor.
SR.
KAPUNAN: Pero Su Senoria se ha olvidado de que mientras la Legislatura tiene el poder
de pasar por encima del veto del Jefe Ejecutivo, este
por el contrario, no tiene ningun poder contra esto.
SR.
ROXAS: Sabe Su Senoria que, como se le da discreeion a la Legislatura, si esta cree
que el Presidente pudiera oponerse a un partida del bill de impuestos, pero
que esta dispuesto a aprobar las otras partidas, aun cuando se vete una de
ellas, la Legislatura entonces podra disponer sobre esa partida en una ley
separada, al objeto de que el Jefe Ejecutivo pueda aprobar todo lo que ha
recomendado y no aprobar lo que esta dispuesto en una ley separada; pero habra
ocasiones en que la Legislatura quiera entrar en una transaccion con el Jefe
Ejecutivo al objeto de llevar a cabo su politica
sobre asuntos en que no tienen diferencias. Es todo lo que puedo decir
sobre este asunto.
SR. SINGSON
ENCARNACION: Su Senoria ha podido que presentemos una Constitucion en que
aparezca eso. Aqui estan las Constituciones; En la Constitucion de South
Carolina y en la Constitucion de Washington, se concede la misma facultad, y
hablare de toda clase de proyectos de ley, de tal modo que estaa dos Constituciones
son todavia mas radicales y mas liberates que el proyecto. Conceden mas
facultad del veto que esta parte
de nuestra Constitucion,
SR.
ROXAS: Senor Presidente, les he dicho que yo quedaria muy sorprendido si se encontrase
en alguna Constitucion, una disposicion.
autorizando el veto separado en todo bill de impuestos. Senor
Presidente, no es eso nuevo para mi. Yo he leido esa disposicion. Esa disposicion, es igual que In clausula que se
incluye en muchas leyes aprobadas por la Legislatura que dice que si la
Corte Suprema declarase anticonstitucional alguna parte de la ley, el resto
quedara en vigor. Esta disposicion, Senor
Presidente, me quieren hacer creer que se refiere a toda clase de impuestos.
illabria alguien que sostuviera que una ley que regule, vamos a suponer, el
derecho a la compensacion de loa obreros, es accptable si el Jefe Ejecutivo
pudiera vetar dos o tres articulos de esa ley que la Legislatura ha creido esencial,
como parte de todo el plan, y que el resto pueda estar en vigor? Senor
Presidente, esa es Una cosa que no creo sea en favor de la soberania que debe
ejercer la Legislatura en relacion con la aprobacion de los presupuestos. Voy a
terminar diciendo que si me opongo a este draft, lo bago en la conviccion de
que este debitaria la funcion mas importante de la Legislatura, la funcion mas sagrada
de la Legistatura desde el punto de vista del pueblo, y mediante la cual las
cargas del Gobierno pueden ser distribuidas equitativamente sobre los pobres y
sobre los ricos.
SR.
QUIRINO: Senor Presidente, quisiera decir Unas cuantas palabras sobre este asunto.
EL
PRESIDENTE: Tiene la palabra el Caballero de Ilocos Sur.
SR.
RAFOLS: Senor Presidente, hemos discutido ya bastante la cuestion y debemos votarla.
EL
PRESIDENTE: Ya la Mesa
le ha concedido la palabra al Caballero de Ilocos Sur.
DISCURSO DEL
SR. QUIRINO
SR.
QUIRINO: Senor Presidente, como
ha dicho muy
bien un Caballero, en ingles, “The power to tax is the power to destroy.” La
limitacion de ese poder estaria bien si se ejerciera de tal manera que en
ultimo analisis redundara en benefieio del pueblo que tendria
que sufrir un gravamen adicional, y por eso
tenemos que ir un poquito mas
despacio. Yo estoy conforme con el proposito de que en la ley de tarifas
el Gobernador General este facultado para vetar ciertas partidas a fin de que
no entren en vigor. Tambien estoy conforme, aunque no tanto, con que en log
asuntos sobre impuestos de rentas internas,
el Jefe Ejecutivo tambien este facultado a ejercer el mismo veto; pero
aqui, Senor Presidente, se trata de la
eficaoia de esta medida. Voy a relatar un caso para vuestra
consideration. En 1932, la Legislatura
Filipina, al revisar la Ley de tarifas del pals, redujo el tipo de
impuesto sobre el zapato, porque considero que en Una legislacion anterior,
aprobada por la misma Legislatura en el mismo periodo de sesiones, se habia fijado un tipo muchisimo mayor de lo que
el Comite de Impuestos consideraba que era razonable. El Gobernador General, despues de haber vetado
esta partida en la revision porque
ya estaba en una ley especial, elevo la ley tarifaria a Estados Unidos
con el veto, y el Presidente de los Estados Unidos, por consejo del auditor de guerra, la
aprobo sin tener en cuenta el veto del
Gobernador General. De ahi viene ahora la cuestion de si el Presidente de los
Estados Unidos tiene facultad de vetar ciertas partidas de una ley tarifaria y hasta de
una ley de presupuestos generates. El Presidente de los Estados Unidos no
ejerce la facultad de vetar partidas de la ley de presupuestos generales ; pero hay la tendencia en los Estados
Unidos de limitar la politica establecida por el Gobierno filipino sobre
el veto de ciertas partidas de la ley de presupuestos. Hay un movimiento ahora en el Congreso para conseguir la aprobadon de una enmienda a la Constitution
de los Estados Unidos para que se faculte al
Presidente a vetar ciertas partidas de la ley de presupuestos. No se si el pueblo americano va a consentir dicna enmienda. Tampoco se si el
Presidente de los Estados Unidos
ejerce ahora la facultad de vetar partidas de una ley tarifaria o de un
impuesto de rentas internas tanto de los Estados Unidos como de Filipinas. En esta
tesitura, creo que debemos andar un poquito mas
despacio para asegurarnos de que lo que vamos a hacer va a sev aprobado
por el Presidente de los Estados Unidos. Esta Constitueion regira desde el
memento en que se establezca el Gobierno de la Mancomunidad; pero hay que tener
en cuenta que nuestras leyes tarifarias no regiran absolutamente en contra de
la ley y de la Constitueion de los Estados Unidos, de tal suerte que debemos
examinar bien el asunto para tener absoluta seguridad de que lo que vamos a
aprobar aqui no encontrara tropiezos cuando
la Constitueion se someta al Presidente de los Estados Unidos. Por eso pido que demos tiempo hasta manana para votar
esto.
SR. ROMERO: De conformidad, Senor Presidente, con lo que se ha acordado unanimemente por la Asamblea,
la bora reglamentaria del cierre de las sesiones es la de las 7:00, habiendo llegado pues la hora reglamentaria, pido que se levante la
sesion. (Varios Delegados: No, no.
Votacion.)
SR. MILLAR: Senor
Presidents, para una enmienda. Propongo que la Asamblea proceda a votar ahora y
que luego se levante la sesion hasta el lunes.
LEVANTAMIENTO
DE LA SESION
EL PRESIDENTE: A menos
que haya dos terceras partes que pidan la votacion, habiendo llegado la hora
reglamentaria, tenemos que levantar la sesion. Los que esten a favor de que se
levante la sesion hasta el lunes digan Si. (Una mayoria: Si.) Los
que esten en contra, digan No. (Una minoria: No.)
Se levanta la sesion hasta el lunes,
Eran las 7:15 p.m.